Ухвала 
 
23 липня 2021 року
м. Київ
справа № 179/110/21
провадження № 61-11323ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Билим Олександр Миколайович на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за  скаргою  ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктор Миколайович, заінтересована особа: Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобов`язання здійснити дії по її скасуванню, 
                                                            ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні скарги                 ОСОБА_1  відмовлено.
У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Билим О. М., подав касаційну скаргу (надійшла 08 липня 2021 року), в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявником всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті                           392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року визначено у розмірі 2 102,00 грн.
Заявник оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за наслідками розгляду його скарги на дії державного виконавця.
Тобто, зазначена скарга подана у порядку виконання судового рішення, переглянутого судом апеляційної інстанції, яке є остаточним щодо розгляду справи по суті, це рішення набрало законної сили.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» передбачено судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення поширюється на подання апеляційних і касаційних скарг на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.
При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов`язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18)).
Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням наведеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції у розмірі 454,00 грн (2 270, 00 грн х 0, 2) і надати оригінал квитанції про його сплату або документи, що підтверджують інші підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК                    у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Билим Олександр Миколайович на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова