УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/14412/19
адміністративне провадження № К/9901/24666/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021.
          Не погоджуючись з ухвалоюШостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 позов задоволено.
          03.03.2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 26.01.2021, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.
           29.03.2021 до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що контролюючим органом вживаються активні дії, спрямовані на забезпечення сплати судового збору, а для отримання платіжного доручення про його сплату необхідний додатковий час з огляду на проведення реорганізації ГУ ДПС у м. Києві.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 клопотання податкового органу задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
          На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2021 ГУ ДПС у м. Києві 19.04.2021 направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтовано обмеженням фінансування та блокуванням рахунків контролюючого органу, у той час право на апеляційне оскарження судового рішення гарантується міжнародним і національним законодавством.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків  апеляційного оскарження судового рішення та повернуто останню з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.
           18.05.2021 Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
          Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 10.06.2021, що підтверджується супровідним листом з відміткою про одержання.
          Станом на момент постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, податковим органом не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021  у справі № 640/14412/19.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник