ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1194/21 Справа № 203/2148/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України закрито за відсутністю складу правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16.03.2021 року о 14 год. 35 хвилин в зоні митного контролю залу приліт міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 432 «Стамбул-Запоріжжя», громадянин Туреччини ОСОБА_1 самостійно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації).
Після перетину ОСОБА_1 зеленої смуги, що позначає початок «зеленого коридору», при усному опитуванні повідомив і пред`явив до митного контролю, іноземну валюту - 10 000 доларів США. Однак, під час здійснення митного контролю встановлено, що, окрім заявленої валюти, у внутрішній кишені його верхнього одягу знаходяться 10 000 доларів США та у гаманці 1 820 доларів США, загалом 21 820 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2021 перевищує норму для усного декларування, відповідно до постанови Правління НБУ від 02.01.2019 № 3 на 9 900 доларів США. Валюта в еквіваленті 10 000 ЕВРО, тобто 11 920 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять доларів США) повернута громадянину для ввезення в Україну у встановленому порядку.
Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 2 січня 2019 року № 3, визначає порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів. Так, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю,. що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 Євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Таким чином, законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України готівки в сумі понад 10 000 Євро.
Товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме валютні цінності у сумі 9 900 доларів США, вилучені та зберігаються у Дніпровській митниці Держмитслужби.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 471 МУ України.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що під час надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення  ОСОБА_1 вказав, що він розуміє російську мову, пояснення з його слів записані вірно.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Нікогосян Л.В. заперечували проти апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 471 МК України настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Своє рішення про закриття провадження в справі, суддя мотивував тим, що наведений протокол про порушення митних правил не може бути визнаний допустимим доказом по справі, оскільки здобутий з грубим порушенням права на захист, а оскільки інші докази по справі зібрані у зв`язку із складенням даного протоколу, то такі не можуть бути визнані допустимими доказами.
Протокол про порушення митних правил № 0145/11000/21від 16.03.2021 року складений щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 на українській мові, будь-які відомості про вручення зазначеного протоколу на рідній мові або зрозумілій для ОСОБА_1 відсутні. Окрім того, з письмових пояснень не вбачається, що вони написані саме ОСОБА_1 , а лише зазначено, що з його слів записано вірно.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил, викладений українською мовою, за відсутності відомостей про залучення перекладача, який попереджений про відповідальність за достовірність перекладу, та захисника, а тому не може бути взятий до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що особа яка притягується до відповідальності знала про висунуте їй обвинувачення та могла належним чином здійснювати свій захист.
Наведене свідчить, що суддею місцевого суду вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 471 МК України, при встановлених обставинах.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, невмотивованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення є необґрунтованими.
З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі представника Галицької митниці Держмитслужби, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун