Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/248/21                 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В. 
Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., 
з участю: 
особи, яка притягується до відповідальності          ОСОБА_1  
представника особи, яка притягується до відповідальності – адвоката         Харути В.А.,
прокурора Зінов`єва М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Харути В.А., який діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП – НОМЕР_1 , уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Льотної академії Національного авіаційного університету, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

           Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. 
       Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , будучи начальником Льотної академії Національного авіаційного університету на підставі строкових трудових договорів з 02.10.2019 року по 31.03.2020 року та з 01.04.2019 року та 31.03.2020 року, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 
       - в порушення вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 03.03.2020 року підписав наказ №155/о «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 », яким у зв`язку з досягненням 60 років з дня народження завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 оголошено подяку та заохочено грошовою премією в розмірі 400 грн. із фонду ГРД ЛА НАУ. 
       Таким чином, ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка полягає у не повідомлені особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
       
       Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Льотної академії Національного авіаційного університету на підставі строкових трудових договорів з 02.10.2019 року по 31.03.2020 року та з 01.04.2019 року та 31.03.2020 року, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 03.03.2020 року 
       - підписав наказ №155/о «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 », яким у зв`язку з досягненням 60 років з дня народження завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 оголошено подяку та заохочено грошовою премією в розмірі 400 грн. із фонду ГРД ЛА НАУ. 
       Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзіадвокат Харута В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у резолютивній частині протоколу №45/21 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в час як дану норму виключено із даного Закону на підставі Закону України № 9-ІХ від 15.12.2020 року.
Також, в протоколі № 44/21 від 19.02.2021 року вказано, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 04.03.2020 року. У протоколі №45/21 вказано різні дати вчинення адміністративного правопорушення. 
При цьому, у протоколі 44/21 вказано, що ОСОБА_1 , начальник Льотної академії Національного авіаційного університету, 04.03.2020 року не виконав вимоги п.п.1,2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом України "Про запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП України. 
Вважає, що за змістом даних протоколів вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією збігаються, адже визначені 04.03.2020 року, що суперечить положенням ст.28 Закону та диспозиції ст.172-7 КУпАП України, за змістом яких порушення п.2 ч..1 ст. 28 Закону зв`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника...) має однозначно передувати рушенню п.3 ч.1 ст.28 Закону (не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), відповідальність за яке передбачено у диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП України. 
Крім того, у жодному з протоколів не доведено наявність у діях ОСОБА_1 усіх зазначених обов`язкових ознак складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, інкримінованих у цих протоколах.
 Також, у протоколі №45/21 безпідставно зазначено, що наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 зумовлений особистими, сімейними стосунками, що не відповідає визначенню реального конфлікту інтересів згідно Закону №1700-VII та як вже зазначалося наявність сімейних, дружніх, позаслужбових стосунків саме по собі апріорі не означає про наявність конфлікту інтересів.
Протокол №45/21 взагалі не містить двох ознак реального конфлікту інтересів. 
Вважає, що у протоколах № 44/21 та 45/21 не доведено об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, склад яких передбачено ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України.
 Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Отже, ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією вину не визнає, оскільки, підписуючи наказ від 03.03.2020 року № 155/о «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 » він діяв відповідно до своїх службових повноважень та обов`язків, які передбачені та визначені Статутом Національного авіаційного університету, Положенням про Льотну академію НАУ, Колективним договором ЛА НАУ, контрактом (трудовим договором), укладеним на період з 02.10.2019 по 31.03.2020 р. р., реквізити яких зазначено у протоколах 44/21 та 45/21. 
ОСОБА_1 видавав та підписував наказ про заохочення не за своїм внутрішнім переконанням, а виконував обов`язки адміністрації ЛА НАУ, в його особі як начальника ЛА НАУ, що передбачені Колективним договором ЛА НАУ та положеннями інших нормативних документів ТА НАУ та НАУ, а також нормами Кодексу законів про працю України та Законом України «Про колективні договори і угоди». 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Харута В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. 

Статтею 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №45/21 від 19.02.2021, яким підтверджується, що саме 03.03.2020 року мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1  ( т. 1 а.с. 1-11 ).
-  наказом №155/0 від 03.03.2020 «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 » відповідно до якого у зв`язку з досягненням 60 років з дня народження завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 оголошено подяку та заохочено грошовою премією в розмірі 400 грн. із фонду ГРД ЛА НАУ (т. 1 а.с. 12). 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній повідомляє, що дійсно видав наказ №155/0 від 03.03.2020, ОСОБА_2 є його рідним братом. Також зазначив, що з приводу врегулювання можливого конфлікту інтересів він особисто повідомляв начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції НАУ ОСОБА_3 (який на даний час помер) в письмовій та усній формі (т. 1 а.с.13-14). 
- паспортом, ідентифікаційним кодом та свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_1 (т.1 а.с.15-18), 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 є його рідним братом та йому відомо, що він видав наказ №155/0 від 03.03.2020 «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 19-20). 
- паспортом, ідентифікаційним кодом та свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с.21-24). 
- особовою карткою ОСОБА_1 (т.1 а.с.25-27).
- контрактом № 45 відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду завідувача кафедри Інформаційних технологій (т.1 а.с.28-29). 
- особовою карткою ОСОБА_2 (т.1 а.с.30-31). 
- копією наказів та витягів наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що з 02.10.2019 по 31.03.2020 та 01.04.2020 по 31.03.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету (т.1 а.с.32-37).
- листом ЛА НАУ від 18.08.2020 № 0619/1880 відповідно до якого ОСОБА_1 , як начальник Льотної академії Національного авіаційного університету, не позбавлений права щодо спеціальної роботи близьких родичів за умови виконання вимог Закону шляхом повідомлення безпосереднього керівника про наявний у нього потенційний/реальний конфлікт інтересів під час виконання посадових обов`язків (т. 1 а.с. 38-42)
- листом ЛА НАУ від 10.04.2020 № 01-08/838 відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляє начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Ноціонального авіаційного університету Сізікова О.І. про те, що в Льотній академії працює рідний брат ОСОБА_2 та племінниця ОСОБА_4 
- статутом ЛА НАУ (т.1а.с.48-103), 
- положеннями (т.1а.с.104-125),
- витягом з постанови КМУ (т.1 а.с.126-158), 
- схемою тарифних розрядів (т.1 а.с.159-160), 
- ставкою погодинної оплати праці працівників усіх галузей економіки за проведення навчальних занять (т.1а.с.161).

Винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №44/21 від 19.02.2021, яким підтверджується, що саме 04.03.2020 року мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1  ( т. 1 а.с. 187-197).
-  наказом №155/0 від 03.03.2020 «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 » відповідно до якого у зв`язку з досягненням 60 років з дня народження завідувача кафедри Інформаційних технологій ОСОБА_2 оголошено подяку та заохочено грошовою премією в розмірі 400 грн. із фонду ГРД ЛА НАУ (т. 1 а.с. 198). 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній повідомляє, що дійсно видав наказ №155/0 від 03.03.2020, ОСОБА_2 є його рідним братом. Також зазначив, що з приводу врегулювання можливого конфлікту інтересів він особисто повідомляв начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції НАУ ОСОБА_3 (який на даний час помер) в письмовій та усній формі (т. 1 а.с. 199-200). 
- паспортом, ідентифікаційним кодом та свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_1 (т.1 а.с. 201-204), 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 є його рідним братом та йому відомо, що він видав наказ №155/0 від 03.03.2020 «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 » (т. 1 а.с. 205-206). 
- паспортом, ідентифікаційним кодом та свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 207-210). 
- особовою карткою ОСОБА_1 (т.1 а.с. 217-220).
- контрактом № 45 відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду завідувача кафедри Інформаційних технологій (т.1 а.с. 220-221). 
- особовою карткою ОСОБА_2 (т.1 а.с. 222-223). 
- копією наказів та витягів наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що з 02.10.2019 по 31.03.2020 та 01.04.2020 по 31.03.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету (т.1 а.с. 211-216).
- листом ЛА НАУ від 18.08.2020 № 0619/1880 відповідно до якого ОСОБА_1 , як начальник Льотної академії Національного авіаційного університету, не позбавлений права щодо спеціальної роботи близьких родичів за умови виконання вимог Закону шляхом повідомлення безпосереднього керівника про наявний у нього потенційний/реальний конфлікт інтересів під час виконання посадових обов`язків (т. 1 а.с. 224-225).
- листом ЛА НАУ від 16.12.2020 № 0603/3195 відповідно до якого 03.03.2020 та 04.03.2020 були робочими днями то відповідно протягом цих днів ОСОБА_1 повинен був проінформувати безпосереднього керівника про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів. Проте фактів такого інформування виявлено не було. (т.1 а.с. 226-227).
- статутом ОСОБА_5 (т.2 а.с. 1-55), 
- положеннями (т.2 а.с. 56-78),
- витягом з постанови КМУ (т.2 а.с. 79-84), 
- єдиною тарифною сіткою (т.2а.с.85-86),
- схемою тарифних розрядів (т.7 а.с. 87-113 ), 
- ставкою погодинної оплати праці працівників усіх галузей економіки за проведення навчальних занять (т.2 а.с. 114 -115).

Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, необхідно зазначити наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Льотної академії Національного авіаційного університету мав повноваження на видання наказів про заохочення та право їх підпису. 
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи та в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами. 
Тобто, у  ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час виконання своїх службових обов`язків, а саме вирішення питання про заохочення ОСОБА_2 .
При цьому, в матеріалах справи наявна інформації про те, що ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» був ознайомлений та їх знає. Дійсно видав та підписав наказ №155/0 від 03.03.2020. 

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив ректора НАУ, який є його безпосереднім керівником, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №155/0 від 03.03.2020 «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 ».
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником Льотної академії Національного авіаційного університету, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Крім того, начальник Льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_1 , підписав наказу №155/0 від 03.03.2020 «Про заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 », діючи в майнових інтересах свого рідного брата ОСОБА_2 , тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Веселівський центральний ринок», діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, своїми діями начальник Льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_1 , діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Вказані адміністративні правопорушення є закінченими та утворюють самостійні склади, а також в кожному із них наявне три об`єктивні складові елементи: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, діяння службової особи. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
При цьому судом, апеляційної інстанції не враховуються твердження захисника про неправильне визначення понять в протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а також наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення відносить до компетенції суду. 

Доводи захисника про те, що на ОСОБА_1 не поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції» з посиланням на колективний договір Льотної академії Національного авіаційного університету, судом апеляційної інстанції не можу бути враховано, оскільки відповідно до ст. 3 вказаного Закону ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції».

Також, апеляційні доводи захисника по відсутність умислу у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень судом апеляційної інстанції не можу бути враховано, оскільки останній будучи начальником Льотної академії Національного авіаційного університету, знаючи про обов`язок вживати передбачені Законом України «Про запобігання корупції» заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів не вжив відповідних заходів. 
Про наявність обізнаності ОСОБА_1 про обов`язок вживати передбачені Законом України «Про запобігання корупції» заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів свідчить його пояснення надані в судовому засіданні суду першої інстанції, а також в протоколах про адміністративне правопорушення. 
При цьому, судом не може бути враховано те, що ОСОБА_1 повідомляв про факт начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції НАУ ОСОБА_3 про наявний конфлікт інтересів та йому дали відповідь, що відсутній конфлікт інтересів, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами. Крім того, таке повідомлення повинно бути направлено офіційно в письмовій формі. За таких підстав, апеляційний суд розцінює вказане, яка намагання уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, на думку суду, у особи, яка притягується до відповідальності та його представника було достатньо часу для надання суду відповідних доказів. 
В той же час відповідно до листа 16.12.2020 № 0603/3195 за підписом т.в.о. ректора НАУ ОСОБА_6 фактів інформування наявності у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів 03.03.2020 та 04.03.2020 не було. 

З приводу тверджень апеляції захисника про те, що протокол не містить двох ознак реального конфлікту інтересів, а також не доведено об`єктивну сторону складу  адміністративних правопорушень, передбачено ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України, апеляційний суд виходить з наступних обставин. 
Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, як основну заробітну плату, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.. Додатковою заробітною платою вважається винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Преміювання працівників не є обов`язковою складовою оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, а тому під час прийняття рішення щодо преміювання свого брата у   ОСОБА_1   виник реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересами зумовлений сімейними стосунками з братом та повноваженнями із можливості призначення премії, що випливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення. 
Наявність реального факту впливу начальником Льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_1   під час розгляду питання щодо заохочення завідувача кафедри Інформаційних технологій  ОСОБА_2 та підписання наказу про заохочення, а також суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання повноважень, зумовлений можливістю впливати на отримання, за рахунок державного бюджету,премії завідувачем кафедри Інформаційних технологій , який є його близькою особою, що стало наслідком збільшення сукупного доходу родини в цілому. 

Що стосується тверджень захисника про те, в протоколах про адміністративне правопорушення № 45/21 та 44/21 не правильно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне. 
В протоколі № 45/21 вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією 03.03.2020, а в протоколі 44/21 – 04.03.2021.
Відповідно до вимог п. 2,3 ч. 1 ст. 28 Законом України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Протокол № 45/21 складений за фактом вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто датою вчинення адміністративного правопорушення є дата підписання наказу №155/0 від 03.03.2020, що в свою чергу узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 28 Законом України «Про запобігання корупції». 
Протоколі 44/21 складений за фактом неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту, тобто датою вчинення адміністративного правопорушення є граничний термін  повідомленнябезпосереднього керівника про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів - наступний робочий день , тобто 04.03.2020 року, а саме з моменту виготовлення проекту наказу №155/0 від 03.03.2020 отримання його на підпис та підписання вказаного наказу, що мало місце 03.03.2020. 
Оскільки 04.03.2020 був робочим днем, то відповідно дату вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 04.03.2020, що в свою чергу узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 28 Законом України «Про запобігання корупції». 
Таким чином, враховуючи те, що дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією в протоколах № 45/21 та 44/21 вказана правильна, суд залишає без задоволення доводи захисника про неправильне визначення дати, як такі, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. 
Аргументи захисника про те, що у резолютивній частині протоколу №45/21 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», яку виключено із даного Закону на підставі Закону України № 9-ІХ від 15.12.2020 року – апеляційний суд вважає необґрунтованими. Адже особливості врегулювання конфлікту інтересів на час вчинення корупційного правопорушення були визначені, саме редакцією ст. 35 вказаного Закону, яка діяла на той час.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.03.2020 та 04.03.2020, а матеріали направлені до суду першої інстанції 23.02.2021. тобто вже з пропуском шести місяців з дня виявлення адміністративних правопорушень. 
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. 
При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про визнання вини  ОСОБА_1 ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

       Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу адвоката Харути В.А., який діє в інтересах  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 рокупро притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП– залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                   Р.А. Бондарчук