УХВАЛА

21 липня 2021 року 
Київ
справа №640/9538/20
адміністративне провадження №К/9901/24252/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М.,  перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року
у справі  № 640/9538/20
за позовом  Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 
до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, 
третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 640/9538/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., про що складено протокол від 05 липня 2021 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В. та Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого  статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі № 640/9538/20 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є зобов`язання вчинити дії щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «Акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (запис від 27 вересня 2019 року № 10701110046009135).
З огляду на такі обставини справи, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до підпункту 111040300 пункту 111040000 розділу 111000000: «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)». 
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, категорія справ щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, включає спори щодо припинення юридичної особи за зверненням податкового органу.
Так, за приписами пункту 5 частини першої  статті 36 КАС України  суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України  передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої  статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
За змістом частини першої  статті 31 КАС України  визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до підпункту 111040300 пункту 111040000 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 640/9538/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 825/1427/16, від 21 лютого 2019 року у справі № 821/3918/13-а, від 08 жовтня 2019 року у справі № 820/2669/14, від 11 листопада 2019 року у справі №806/60/17, від 10 квітня 2020 року у справі №806/136/17, від 16 липня 2020 року у справі № 820/5994/15, від 16 грудня 2020 року у справі № 2140/1652/18, від 08 червня 2021 року у справі № 806/760/17.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_1 ( Нідерланди ), ОСОБА_3 (Швейцарія), ОСОБА_5 (Сполучене Королівство), ОСОБА_4 (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ щодо звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця), заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями  31,  36,  39,  40 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 640/9538/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              Н.В. Коваленко  
          С.М. Чиркін