Справа № 346/1526/21 
Провадження № 33/4808/443/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську, за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_1 -адвоката Атаманюка В.М., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08.06. 2021року, –
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець 
АДРЕСА_1 , громадянина України,  
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1   в дохід держави 454 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що 30.03.2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Коломия? по вул. Л. Українки, Івано-Франківської області,  ОСОБА_1   керував    автомобілем   марки  «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».
У своїй АС захисник Атаманюк В.М. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження . 
15.07.2021 року від захисника Атаманюка В.М. надійшло клопотання, з якого вбачається, що він просить розглядати справу без його присутності, АС просить задовольнити в повному обсязі.
15.07.2021 року   ОСОБА_1  не з`явивився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №244117 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820. 
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 2,31 % проміле.
Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки автомобіля з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , повірка якого дійсна до 24.07.2021 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи свідоцтво про повірку.
Щодо доводів захисника про те, що на даних відеозаписах не зафіксована година події, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення, то такі не є підставою для визнання такого доказу, як відеозапис, недопустимим та не скасовує відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, вина у вчиненні якого доводиться й іншими наявними у справі доказами.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, будь яких заперечень чи доповнень щодо протоколу про адмінправопорушення та акту огляду ОСОБА_2 не заявляв.
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Із переглянутого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`янінння за допомогою приладу «Драгер», та не бажав їхати до медичного закладу, а тому доводи АС в цій частині - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого як суддею місцевого суду, так і в апеляційної інстанції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи АС захисника Атаманюка В.М. про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.
Всі інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення   ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Атаманюка В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 08 червня  2021 року щодо  ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                Ю.Д. Шкрібляк