Ухвала
 
26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 236/789/21
провадження № 61-11689ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Донецького  апеляційного суду від 09 червня  2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Знято арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно (невизначене майно), на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції № 24701230 від 24 лютого 2011 року, зареєстрований Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 24 червня 2011 року за реєстровим номером обтяження 11323352 на невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 24701230 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2593, виданого 30 серпня 2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» солідарно заборгованості у розмірі 266 386,85 грн.
Припинено дію запису про обтяження речового права, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 11323352 на невизначене майно, все майно, власником якого                    є ОСОБА_1 накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції № 24701230 від 24 лютого 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-2593, виданого 30 серпня 2010 року Краснолиманським місь-ким судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» солідарно заборгованості у розмірі 266 386 грн. 85 коп., судового збору 1700 грн., витрат 120 грн., шляхом внесення відповідних відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького  апеляційного суду від 09 червня  2021 року апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                     (м. Харків) задоволено.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування арешту майна відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення судового збору.
Повернуто Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції                 (м. Харків) судовий збір, внесений у більшому розмірі ніж встановлено законом, у розмірі 1 362 грн.
У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу (надійшла 13 липня 2021 року),                     в якій заявник просить скасувати постанову Донецького  апеляційного суду від 09 червня 2021 року та залишити в силі заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня                   2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі                          №  6-26цс13.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом  1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування арешту майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького  апеляційного суду від 09 червня   2021 року.
Витребувати з   Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу  (№ 236/789/21).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  30 серпня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк