Ухвала
06 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 712/6950/20
провадження № 61-14439ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про оскарження дій при отриманні психіатричної допомоги в порядку статті 32 Закону України «Про психіатричну допомогу»,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» (далі - КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради»), в якому просив: визнати протиправним рішення лікарсько-консультативної комісії КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» від 17 серпня 2018 року про обмеження в наданні ОСОБА_1 інформації про стан його психічного здоров`я; визнати протиправною письмову відмову КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» від 21 серпня 
2018 року № 01-40/1-Ш-9 про обмеження в наданні ОСОБА_1 інформації про стан його психічного здоров`я; зобов`язати КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» надати ОСОБА_1 доступ до інформації про стан його психічного здоров`я; визнати протиправною бездіяльність КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради», щодо невстановлення наявності законного представника у ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» щодо незвернення до суду із заявою про встановлення законного представника для ОСОБА_1 ; зобов`язати КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» звернутися до суду для вирішення питання щодо дієздатності (недієздатності) ОСОБА_1 та встановлення йому законного представника.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 20 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «ЧОПБ Черкаської обласної ради» про оскарження дій при отриманні психіатричної допомоги в порядку статті 32 Закону України «Про психіатричну допомогу» задоволено частково.
Визнано протиправним рішення лікарсько-консультативної комісії КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» від 17 серпня 2018 року про обмеження 
в наданні ОСОБА_1 інформацію про стан його психічного здоров`я.
Зобов`язано КНП «ЧОПД Черкаської обласної ради» надати ОСОБА_1 доступ до інформації про стан його психічного здоров`я.
В іншій частині відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
25 серпня року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з вернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року (надійшла до суду 28 серпня 
2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Черкаського апеляційного суду зазначено, що повний текст постанови складено 21 липня 2021 року. 
Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 20 серпня 2021 року (п`ятниця).
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 25 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження. При цьому вказує, що постанова Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 липня 
2021 року.
Однак, заявником не надано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Оскільки заявник не заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку 
з наступним.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно 
є загальним та не відповідає вимогам викладених у ЦПК України.
Зокрема, заявник не вказує, висновок Верховного Суду щодо якої саме норми права відсутній, та у яких, на думку заявника, подібних правовідносинах, відсутній висновок.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 06 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць