Ухвала
 
06 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 158/2308/20
провадження № 61-14818ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А.,  Здрилюк О. І., Карпук А. К.,у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа страхова компанія «Еталон» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП в розмірі 91 726,59 грн.
 
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року позов в даній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 833,07 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 91 726,59 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
01 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на постанову Волинського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.  ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить: постанову апеляційного суду скасувати; залишити в силі рішення суду першої інстанції; стягнути з позивача судові витрати.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову у справі № 158/2308/20 становить 91 726,59 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 158/2308/20 є малозначною в силу закону.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа страхова компанія «Еталон» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
                                                                                       М. М. Русинчук