ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р.                                       Справа№ 911/315/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Куксова В.В. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Української міської ради 
на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021

у справі №911/315/21 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент", 
до Виконавчого комітету Української міської ради, 
про стягнення 90 900,00 грн заборгованості за договором №34 від 10.02.2020,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Української міської ради про стягнення 90 900,00 грн заборгованості за договором №34 від 10.02.2020.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №34 від 10.02.2020 в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/315/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Виконавчого комітету Української міської ради на користь ТОВ "Дан Девелопмент" 90  900,00 грн основного боргу та 2 270,00 грн судового збору. 
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за договором. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Української міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.04.2021, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області та постановити нове, про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області при винесенні оскаржуваного рішення неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на наявність підстав для відмови відповідача від підписання акту наданих послуг та здійснення оплати, оскільки позивачем не було надано дефектного акту, як однієї з вимог п. 4.3 договору №34 від 10.02.2020. В підтвердження своєї позиції скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №909/574/18.
Крім того скаржник відмічає, що в порушення вимог ст. 222 ГК України позивач передчасно звернувся до суду, оскільки претензія-вимога №39 від 18.01.2021 отримана відповідачем 20.01.2021.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021, матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Української міської ради у справі №911/315/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тищенко О.В., Куксов В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/315/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
21.05.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Дан Девелопмент" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Виконавчого комітету Української міської ради.
Позивач відмічає, що в силу договору та положень чинного законодавства для здійснення оплати (виконання бюджетних фінансових зобов`язань), в даному випадку потрібен лише договір та акт, тоді як вимога відповідача про надання для здійснення оплати рахунку, товарно-транспортної накладної, довідки про кількість вивезеного сміття на полігон, дефектного акту є штучними підставами для нездійснення оплати за договором.
28.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Виконавчого комітету Української міської ради надійшли заперечення на відзив, згідно яких скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу вказуючи на те, що позивач ігнорує вимоги встановлені п. 4.3 договору №34 від 10.02.2020.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дан Девелопмент" (учасник) та Виконавчим комітетом Української міської ради (замовник) було укладено договір №34, відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов`язується у 2020 році надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) послуг, виконуваних за цим договором: ДК 021:2015-90510000-5 утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуги з забезпечення екологічно безпечного збирання та перевезення побутових відходів вздовж річок Стугна та Дніпро на території Української міської ради).
Ціна договору становить 909 000,00 грн з ПДВ (п. 3.1 договору).
Відповідно до п.п. 4.1- 4.3 договору розрахунок проводиться замовником шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку після підписання сторонами акту виконання наданих послуг. Розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України. До рахунку додаються: акт виконання наданих послуг, дефектний акт.
Умовами п. 5.1 договору встановлено, що строк надання послуг: протягом 2020 року.
Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату учаснику за виконані послуги.
Згідно з пп. 6.1.2 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно акту наданих послуг, якщо такі виконані без зауважень.
У відповідності з пп. 6.2.4 п. 6.2 договору замовник має право повернути рахунок або акт наданих послуг учаснику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV цього договору (відсутність печатки, підписів тощо).
Учасник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).
На виконання умов договору №34 від 10.02.2020 ТОВ "Дан Девелопмент" протягом 2020 року надавало послуги Виконавчому комітету Української міської ради. Послуги надані в період з березня 2020 до листопада 2020 прийнято відповідачем та оплачено, тоді як надані позивачем послуги за грудень 2020 на суму 90 900,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг №11 від 28.12.2020, не оплачено відповідачем. При цьому акт наданих послуг №11 від 28.12.2020 підписано зі сторони учасника, однак зі сторони замовника підписано не було.
28.12.2020 ТОВ "Дан Девелопмент" було направлено Виконавчому комітету Української міської ради лист-вимогу №1024/12/2020 з проханням погодити та підписати акт наданих послуг №11 від 28.12.2020 на суму 90 900,00 грн (лист отримано відповідачем 29.12.2020 вх. №2757/0/1-20).
30.12.2020 Виконавчий комітет Української міської ради направив ТОВ "Дан Девелопмент" лист №2763/0/3-20 від 30.12.2020 згідно якого просив надати дефектний акт до акту наданих послуг №11 від 28.12.2020, а також звертав увагу на те, що відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 договору №34 від 10.02.2020 замовник має право повернути рахунок або акт наданих послугу учаснику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.3 договору.
18.01.2021 ТОВ "Дан Девелопмент" направило Виконавчому комітету Української міської ради претензію-вимогу №39 від 18.01.2021, відповідно до якої позивач просив відповідача оплатити заборгованість в сумі 90 900,00 грн за актом наданих послуг №11 від 28.12.2020.
Згідно пояснень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, претензія-вимога отримана Виконавчим комітетом Української міської ради 20.01.2021 вх. №222/0/1-21.
29.01.2021 Виконавчий комітет Української міської ради направив позивачу лист згідно якого просив надати дефектний акт, товаротранспортну накладну та довідку про кількість (м3) вивезеного сміття на полігон.
За твердженнями позивача відповідач не розрахувався за надані послуги згідно акту наданих послуг №11 від 28.12.2020 на суму 90 900,00 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
В свою чергу відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 договору замовник має право: повернути рахунок або акт наданих послуг учаснику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.3 договору, згідно якого до рахунку додаються: акт виконання надання послуг, дефектний акт, якого надано позивачем не було. Окрім того, відповідач вказував, що позивачем не було надано за 2020 товарно-транспортну накладну та довідку про кількість (м3) вивезеного сміття на полігон.
Таким чином предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 90  900,00 грн за неналежне виконання умов договору.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне. 
Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Зі змісту договору №34 від 10.02.2020 слідує, що сторонами досягнуто згоди по всіх його істотних умовах. Разом з тим зазначено, що розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.
Як було зазначено вище, основним доводом відповідача щодо відсутності підстав для підписання акту наданих послуг за договором та відповідно, нездійснення розрахунків є ненадання позивачем дефектного акту, товарно-транспортної накладної та довідки про кількість (м3) вивезеного сміття на полігон. Стосовно вказаних доводів відповідача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п. 2.2 наказу Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2021 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України": розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.
Наказом Державної казначейської служби України №68 від 29.04.2013 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів", затверджено перелік підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів: для оплати послуг (крім комунальних) надаються наступні документи на стадії реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань: 1) у разі здійснення попередньої оплати: рішення головного розпорядника бюджетних коштів; договір; рахунок. 2) при отриманні товарів, робіт, послуг: договір; накладна; реєстр Звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; акт приймання-передачі наданих послуг; акт виконаних робіт; кошторис на виконання робіт з поточного ремонту; зведений реєстр звітів; копія меморіального ордеру (при сплаті банківської комісії) у випадку проведення видатків бюджету, пов`язаних з міжнародною діяльністю, в іноземній валюті; заявка на видачу готівки; розрахунок національної валюти в еквіваленті до іноземної валюти.
З урахуванням наведеного, для розрахунку за спірним договором необхідності надання відповідачу товарно-транспортної накладної, довідки про кількість вивезеного сміття на полігон, дефектного акту для оплати бюджетних фінансових зобов`язань не передбачено. А тому наявність або відсутність дефектного акту не звільняє відповідача від обов`язку сплатити належні платежі згідно умовами та у порядку виконання зобов`язань, визначених договором. Разом з тим слід звернути увагу, що наданий позивачем до матеріалів справи акт наданих послуг №11 від 28.12.2020 відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та саме цей документ є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт здійснення господарської операції і містить інформацію про вартість наданих послуг. А відтак посилання відповідача на те, що акт наданих послуг в силу пп. 6.2.4 п. 6.2 договору неналежно оформлений є необґрунтованими. До того ж, суд першої інстанції вірно відмітив, що умовами пп. 6.2.4 п. 6.2 договору можливість повернення акту наданих послуг без оплати поставлена в залежність саме від неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.3 договору (відсутність печатки, підписів тощо), а не від їх відсутності.
За наведеного, враховуючи, що відповідач не надав будь-якої вмотивованої відмови від підписання спірного акту, як і взагалі не зазначав, що послуги не були надані чи надані не в повному обсязі, колегія суддів погоджується з Господарським судом Київської області та вважає, що послуги згідно акту №11 від 28.12.2020 були надані позивачем, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 90 900,00 грн за договором №34 від 10.02.2020 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без урахування висновку щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №909/574/18, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, у цій справі (№911/315/21) та зазначеній скаржником справі є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
Стосовно доводів скаржника про передчасне, в порушення вимог ст. 222 ГК України, звернення позивача до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Про результати розгляду претензії заявник має бути повідомлений письмово. Відповідь на претензію підписується повноважною особою або представником одержувача претензії та надсилається заявникові рекомендованим або цінним листом або вручається йому під розписку.
Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, 18.01.2021 ТОВ "Дан Девелопмент" направило Виконавчому комітету Української міської ради претензію-вимогу №39 від 18.01.2021, відповідно до якої просило оплатити заборгованість в сумі 90 900,00 грн за актом наданих послуг №11 від 28.12.2020.
29.01.2021 на вищезазначену претензію Виконавчий комітет Української міської ради направив позивачу лист згідно якого просив надати дефектний акт, товаротранспортну накладну та довідку про кількість (м3) вивезеного сміття на полігон.
Отже, відповідачем було розглянуто претензію позивача та надано відповідь на неї. Відтак твердження скаржника про передчасне звернення позивача до суду визнаються необґрунтованими. До того ж, слід наголосити, що згідно положень п. 2 ст. 222 ГК України, звернення із претензією в разі порушення умов господарського договору є правом, а не обов`язком потерпілої сторони. Тому вона може не скористатися цим правом, а відразу звернутися за захистом порушених прав до господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Виконавчого комітету Української міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у даній справі колегія суддів не вбачає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.          

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/315/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/315/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/315/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                В.В. Куксов