УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/429/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

                                                 головуючого Микитюк О.Ю.    суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 288/429/21
за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору припиненим
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. смт.Попільня, 

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання припиненим кредитного договору, укладеного 18 грудня 2019 року між нею та АТ «Перший український міжнародний банк» шляхом підписання заяви № 1001492297901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. В обґрунтування позову зазначила, що договором передбачена сплата щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 939,09грн. З урахуванням недійсності (нікчемності) вказаної умови кредитного договору, вважає, що вже повернула банку кредит в розмірі 19100 грн. та відсотки в сумі 139,48 грн., отже кредитний договір припинено в зв`язку з його виконанням.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що правильно обрала спосіб захисту порушених прав, нарахування комісії за послуги, яких вона не отримувала, є нікчемною умовою договору. 
У відзиві АТ «Перший український міжнародний банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Зазначає, що договором передбачена сплата комісії за певний перелік послуг, умова договору про встановлення комісійної винагороди є оспорюванню, а не нікчемною. 
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Заяви № 1001492297901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписом підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» і просила надати їй споживчий кредит на загальні споживчі цілі в розмірі 19100 грн. строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 4,99 %, розмір процентної ставки - 0,01 % річних. Сума платежу за розрахунковий період (з 18 грудня 2019 року по 18 грудня 2021 року) становить 1749,01 щомісяця та 1748,75 (останній платіж). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 953,09 грн. щомісяця. Усього за 24 місяці - 41975,98 грн., реальна процентна ставка - 139,4818 %, абсолютне значення подорожчання - 22875,98 грн.
Відповідно до пункту 5.7.3 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 червня 2019 року), комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в заяві на приєднання до Договору, від початкової (наданої) суми Споживчого кредиту (база розрахунку комісій). 
Позивачка сплатила за кредит: в загальному розмірі 22962,98грн.
Як передбачено ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка була чинною на час укладення договору, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування").
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»,   якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.  У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача  такі положення також підлягають зміні або  договір може бути визнаним недійсним у цілому.
Умови укладеного сторонами договору не є такими, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими Законом України "Про споживче кредитування», а тому не є нікчемними.
Отже, кредитний договір є оспорюваним, а не нікчемним в силу закону. Оскільки в судовому порядку він не визнаний недійсним, підстави для припинення зобов`язань за ним відсутні.
Висновок суду про обрання позивачкою неналежного способу захисту є неправильним.
За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи про захист прав споживача, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України). 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуюча:                                Судді: