КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8309/2021      
справа № 752/3422/20                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
05 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» - Курочкіна Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, постановлену суддею Ольшевською І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            18.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м., відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року у справі №752/3422/20; просили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м., відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року у справі №752/3422/20, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2019р. у справі №2601/8165/12 було задоволено його заяву та замінено стягувача при виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2012 року у справі №2601/8165/12 з ПАТ «Укрбізнесбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме належні ОСОБА_1 нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №22 (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,20 кв.м. шляхом самостійного продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві для погашення заборгованості за кредитним договором №7/ф від 15.02.2008р. Однак, як зазначає заявник, звернувшись до нотаріуса із заявою про посвідчення договору купівлі-продажу, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як за перевіркою відповідних реєстрів виявлено наявність судових заборон вчинення реєстраційних дій, накладених ухвалою від 18.02.2020 року у справі №752/1559/19 Голосіївського районного суду міста Києва, постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року №752/3422/20, постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року №752/3422/20. Наявність обтяжень за рішенням судів не дають можливості ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» здійснити виконання судового рішення, яке набрало законної сили більш, ніж 7 років тому. Фактично заходи забезпечення у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій перешкоджають виконанню судового рішення, як вказує заявник, що свідчить про фактичне зупинення його виконання на період розгляду вказаних справ. У зв`язку з цим, на думку заявника, необхідно скасувати заходи забезпечення, вжиті у справі №752/3422/20 постановами Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року та 03.09.2020 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, 15.03.2021 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи, посилаючись на п.2 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9, зазначає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
 У суді апеляційної інстанції представник  відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги в достатній мірі необґрунтовані.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
            Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», ОСОБА_4 ,  в якому просила визнати припиненим договір іпотеки від 15.02.2008р., який укладений між Акціонерним банком «Український бізнес банк» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., реєстровий номер 2563, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
            Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, за якою вона просила накласти арешт на нежитлові приміщення - нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м.; заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м.; заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та/бо іншим особам вчиняти дії щодо примусового стягнення нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №22), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126, 2 кв.м., до набрання рішенням по даній справі законної сили.
            Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2020 року та від 28.04.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
            Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року та від 03.09.2020 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2020 року та від 28.04.2020 року відповідно скасовано та прийнято постанови, якими заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м., в іншій частині заяви відмовлено.
            Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за  вмотивованим клопотанням учасника справи.
            У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
            Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2021р. підготовче провадження у справі №752/3422/10 закрито та призначено судовий розгляд у справі, тобто розгляд справи ще триває та не є закінченим прийняттям судового рішення. Також заявником не доведено, що потреба в заході забезпечення позову відпала.
           За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, який не розглянутий судом по суті спору та за яким  апелянтом не зазначено, яка підстава накладення заборони на реєстраційні дії відпала.
            Посилання апелянта на п.2 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9  не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки судами  не було зупинено виконання рішення суду, що набрало законної сили, а забезпечено інші позовні вимоги , які ще не розглянуті судом.
            Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
            Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» - Курочкіна Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 06 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:                                      

 
Судді: