Ухвала
Іменем України 
13 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 219/6929/15-к
Провадження № 51 – 1156 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши  в судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
У Касаційному кримінальному суді Верховного Суду перебуває провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого       ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року (провадження                                          № 51-1156 км 19, справа № 219/6929/15-к) щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
До початку касаційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, з метою дотримання принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді даного провадження, виключення конфлікту інтересів, заявили самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України. 
Перевіривши матеріали провадження за касаційними скаргами, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.
Судом встановлено, що постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 лютого 2020 року,  до складу якої входили судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було здійснено розгляд справи за касаційними скаргами заступника прокурора Донецької області та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, і скасовано попередню ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Із вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що підставою для скасування попередньої ухвали апеляційного суду стала невідповідність призначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання. В цій же постанові касаційного суду зазначено, що у разі доведеності винуватості засуджених за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч.3, ст. 289 ч. 3, ст. 115 ч. 2, п.4, п.6, п.12 КК України, призначене апеляційним судом покарання слід вважати м`яким.
За змістом частини пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У касаційних скаргах, які наразі перебувають у провадженні Касаційного кримінального суду,засуджений ОСОБА_4 та захисник засудженого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 , порушують питання про перевірку в касаційному порядку вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих же підстав, з яких у цій справі було скасовано ухвалу апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, водночас просять постановити протилежне рішення, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як судді  касаційного суду вже висловили свою позицію щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у даному кримінальному провадженні у Верховному Суді. Вказані обставини викликають сумнів у їх неупередженості під час нового провадження в касаційному суді, а тому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про самовідвід підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року (провадження № 51-1156 км 19, справа № 219/6929/15-к) щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3