ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5821/20                                                                              Головуючий у 1 інстанції: Гарань С.М.
                                                                                   Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Кобаля М.І.
                                                                 Коротких А.Ю.
За участю секретаря                               Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" про прийняття додаткового судового рішення у справі апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17 лютого 2020 року №000017320121.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ТОВ "ПРАЙД-2016" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
14 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" - Бердника Віталія Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" - Бердника Віталія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції     - задоволено. Призначено судове засідання 17 червня 2021 року о 14:00 год. у справі №580/5821/20 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17 лютого 2020 року №000017320121.
29 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області витрат на професійну правничу допомогу на підставі Договору №2/02/21 від 08.02.2021 року та Додаткової угоди до нього від 23.03.2021 року, в сумі 10 000 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.
На час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві будь-яких заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу не надходило.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать, що позивачем в позовній заяві була зроблена заява про намір подати заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, а також, до закінчення судових дебатів у справі в апеляційній інстанції адвокатом було заявлено про стягнення таких витрат. 
Крім того, адвокат разом з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав суду апеляційної інстанції копію Договору №2/02/21 про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року та копію Додаткової угоди від 23 березня 2021 року до Договору №2/02/21 про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року, які підтверджують розмір витрат, які позивач має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, виконавши вимоги ч.7 ст. 139 КАС України.
З наданих позивачем доказів вбачається, що між ТОВ «Прайд-2016» та адвокатом Бердником Віталієм Вікторовичем був укладений Договір про надання правової допомоги №2/02/21, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги, пов`язаної з захистом прав та інтересів Підприємства у справі №580/5821/20 за позовом ТОВ «Прайд-2016» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Додатковою угодою до вказаного Договору сторони погодили розмір гонорару - 10 000,00 грн., а також, погодили, що вказану суму Клієнт сплачує протягом 10 (десяти) робочих днів з часу прийняття кінцевого рішення Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №580/5821/20 за позовом ТОВ «Прайд-2016» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, відповідно до якого, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Згідно частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу частини 7 статті 134 КА  України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила наступне: "…саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони".
Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що від відповідача будь-яких заперечень щодо стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами не надходило, колегія суддів вважає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. обґрунтованими.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 26 лютого 2021 року у справі № 820/4083/18.
Відповідно до статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
При цьому, судовою колегією враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити та прийняти додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. ст.  132, 139, 195, 242, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області  (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 43142920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-2016" (18001, м. Черкаси, вул. Митницька, 18, код ЄДРПОУ 40606852) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                                               Вівдиченко Т.Р.
          
 Судді                                                                                                     Кобаль М.І.
                                                                                                  
                                                                                                          Коротких А.Ю.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 08.07.2021 року