Справа № 344/6727/21 
Провадження № 33/4808/477/21 
Категорія   ст. 124, ст. 122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року,
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1.  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору. 
1.2. 15 квітня 2021 року близько 21 години 50 хвилин по вулиці Набережна, 7 у місті  Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки “Peugeot 307” номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (огорожу відділу продажу ВК «Вертикаль»). Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний.
2. Доводи апеляційної скарги:
-висновок суду не узгоджується з матеріалами справи;
-в порушення приписів вітчизняного та європейського законодавства, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено право останнього на захист та його процесуальні права;
-запровадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення ст. 7 КУпАП здійснювалось не на основі суворого додержання законності, з припущенням, що виразились у: недотриманні вимог поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 256, ст.268 КУпАП; ігноруванні наданих ОСОБА_1 пояснень про те, що не покидав місце ДТП.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі – закрити.
Справа розглянута судом 02.06.21 без участі ОСОБА_1 .
Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався після повідомлення поліції з вимогою з`явитись і здати посвідчення водія.
Оскаржену постанову ОСОБА_1 отримав лише 07.07.2021.
Апелянт просить поновити пропущений строк. 
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Фединяк Р.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, поновивши пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі і з другорядної виїхав автомобіль, створивши йому перешкоду. Він спробував уникнути зіткнення і в результаті машину занесло на слизькій від дощу дорозі. Задньо-боковою правою частиною автомобіль вдарився об огорожу. Він вийшов і пішов на автозаправку, яка була неподалік для того, щоб попросити про допомогу, а коли повернувся, то було багато людей і поліцейські. Він повідомив їм про обставини ДТП і те, що ходив по допомогу. Але йому не повірили, що він водій, бо хтось із людей, які були поряд, сказав, що бачив як водій у стані сильного сп`яніння втік. Вже потім йому в поліції ніби повірили, що він керував автомобілем і притягли до відповідальності. 02.06.2021 його в судове засідання не викликали, а попереднє – не відбулося. Строк на апеляційне оскарження пропустив, бо, по-перше, не обізнаний з процедурами і дізнався про позбавлення його права керування з повідомлення поліції в кінці червня, а по-друге, був зайнятий по роботі – часто буває у відрядженнях за межами міста.
4. Мотиви апеляційного суду.
Даних справи недостатньо для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які йому поставлені у вину.
По-перше. Двічі судові засідання не відбулись із причин відсутності судді. Дані про повідомлення ОСОБА_1 про засідання 02.06.2021 відсутні, хоч у попереднє на 24.05.2021 він викликався телефонограмою. Матеріали не містять даних про таку ж телефонограму на 02.06.2021. Розгляд справи без ОСОБА_1 позбавила його права на захист і на висловлення своїх доводів.
Про оскаржену постанову він дізнався, коли його викликали у поліцію, щоб він здав посвідчення водія.
Це, у свою чергу, слід оцінювати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, який апеляційний суд уважає необхідним поновити для забезпечення доступу до суду.
По-друге. Пояснення ОСОБА_1 про перешкоду (автомобіль, який виїхав раптово) не спростовані. 
Шкода заподіяна тільки самому ОСОБА_1 . Пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 описані так, що однозначно неможливо встановити їх характер і ступінь та механізм виникнення, який би вказав на дорожню обстановку, в якій відбулось ДТП. 
Схема місця події неінформативна з точки зору доказування обставин ДТП і порушення ПДР. 
Це вказує на сумнів у правильності установлення необхідних обставин (необрання безпечної швидкості, неврахування дорожньої обстановки). Адже повинна існувати і бути доведеною причина зміни руху.
Цей сумнів на підставі ст. 62 Конституції України апеляційний суд тлумачить як те, що порушення п. 2.3.б, 12.1 ПДР належно не доведене.
По-третє. ОСОБА_1 заявив, що пішов по допомогу на автозаправку, що неподалік, але одразу ж повернувся. Свідки події не встановлені. Тому докази залишення ним місця пригоди відсутні. В цій ситуації даних справи недостатньо для висновку про наявність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (п.2.10а ПДР), позаяк має бути доведений умисел і мотив залишення місця пригоди. Цього не доведено, а тому і складу правопорушення немає. 
За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову – скасувати, провадження у справі – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження – поновити.
Апеляційну скаргу – задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року – скасувати, провадження у справі – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв