ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/2373/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф., 
          розглянувши  без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро) у справі № 904/2373/20 
          за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського",                    м. Дніпро
          до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ;                                 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м. Новомосковськ Дніпропетровської області
          про  визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.02.2020р.   

          ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Ухвалою  Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021р. у справі                 № 904/2373/20 повернуто позовну заяву ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" і додані до неї документи без розгляду. 
Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позов третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, оскільки позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/2373/20 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Враховуючи, що ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", як третя особа звернулось з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, суд дійшов висновку, що такий позов має бути повернутий без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.  

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт наголошує на тому, що Договір оренди приміщення від 01.02.2020р. укладено з порушенням законодавства, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним, і як заінтересована особа, ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" має право на звернення до суду у справі №904/2373/20 із позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. 
Зазначає, що оскільки правочин, на підставі якого до АТ КБ "ПриватБанк" перейшло право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпро,  вул. Набережна Заводська, 9 – Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.12.2014р. визнано судом недійсним, відповідно цей правочин не створює жодних юридичних наслідків та унеможливлює правомірність розпорядження АТ КБ "ПриватБанк" вказаним нерухомим майном, у тому числі шляхом передання його в оренду ТОВ "НФМ Агро". Таким чином, Договір оренди зазначеного приміщення, укладений 01.02.2020р. між ТОВ "НФМ Агро" та АТ КБ "ПриватБанк" укладено з порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки АТ КБ "Приватбанк", як сторона правочину, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення.  Позовні вимоги ТОВ "Товариства освіти ім. М.С. Грушевського", як третьої особи із самостійними вимогами пов`язані єдністю предмету спору із позовом ТОВ "НФМ Агро" та відповідають суб`єктному складу та часовому критерію. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
          АТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що вимоги за позовом ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, не є тотожними з первісним позовом та зустрічним позовом, оскільки позов скаржника стосується недійсності договору, тоді як первісний позов ТОВ "НФМ Агро" стосується  укладення договору на новий строк, а зустрічний позов Банку стосується звільнення приміщення. ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" не дотрималось матеріально-правового критерію при заявлені самостійних вимог, оскільки вимоги зазначені у позовній заяві скаржника не пов`язані з предметом спору.  
На думку АТ КБ "ПриватБанк" ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021р. у даній справі про повернення позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" як третьої особи, без розгляду є законною та обґрунтованою. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 05.07.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді -Кузнецов В.О., Мороз В.Ф. 
          Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя -  Білецька Л.М. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої визначено склад судової колегії: головуючий суддя -                 Білецька Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. вказаною колегією суддів  відкрито апеляційне провадження у справі. 
          Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2021р. після виходу на роботу судді-доповідача Вечірка І.О. для розгляду даної справи  призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді -                  Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
          Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду від 25.08.2021р. після виходу на роботу суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. для розгляду даної справи  призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді -                  Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.          
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. вказаною колегією суддів справу № 904/2373/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" прийнято до свого провадження,  постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
ТОВ "НФМ Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ    "ПриватБанк", в якому просило: визнати протиправними дії АТ КБ   "ПриватБанк" щодо обмеження       переважного    права ТОВ "НФМ Агро" на користування    приміщенням    за адресою: вул.    Набережна    Заводська, 9, м. Дніпро, площею    1 228,9 кв. м.; визнати    за    ТОВ "НФМ Агро" переважного права на укладення договору оренди    на новий    строк щодо    приміщення, загальною    площею 1228,9 кв. м, розташованого    за адресою: вул.    Набережна    Заводська, 9, м. Дніпро; зобов`язати    АТ КБ    "ПриватБанк" укласти з ТОВ    "НФМ Агро"    договір оренди    приміщення    на    користування    приміщенням       за адресою: вул.    Набережна    Заводська, 9, м. Дніпро, площею    1228,9 кв. м на умовах, визначених    проектом    договору    оренди приміщення.    
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В той же день, 21.05.2020р. позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області    заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив: 
- визнати    протиправними дії    АТ КБ      "ПриватБанк" щодо обмеження    переважного    права ТОВ "НФМ Агро"    на користування    приміщенням    за адресою:    вул.    Набережна    Заводська, 9, м. Дніпро, площею    1228,9 кв. м.; 
- визнати    за    ТОВ "НФМ Агро"    переважне    право    на    укладення договору оренди на новий строк щодо    приміщення, загальною площею    1228,9 кв. м., розташованого    за адресою:    вул.    Набережна Заводська, 9, м. Дніпро; 
- зобов`язати    АТ КБ "ПриватБанк" укласти    з ТОВ "НФМ Агро" договір оренди    на    користування приміщенням за адресою:    вул.    Набережна    Заводська, 9, м. Дніпро, площею    1228,9 кв. м. на умовах, визначених проектом    договору оренди    приміщення; 
- визнати договір    оренди    приміщення укладеним між    ТОВ "НФМ Агро"    та АТ КБ "ПриватБанк" на користування    приміщенням    за    адресою: вул.    Набережна    Заводська, 9, м. Дніпро, площею    1228,9 кв. м.    на новий строк    в редакції, запропонованій позивачем. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2021р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. 
28.05.2020р. від АТ КБ "ПриватБанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "НФМ Агро" про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020р. зустрічну позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.
22.06.2021р. ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" подало до    Господарського суду Дніпропетровської області      позовну    заяву    про    вступ у    справу    в якості третьої    особи, яка    заявляє    самостійні    вимоги на    предмет    спору,                                                             в якій просило   визнати    недійсним       договір       оренди       приміщення, яке       знаходиться       за    адресою: м.    Дніпро, вул.    Набережна    Заводська, 9, площ.    1228,9 кв. м., укладений    01.02.2020р. між    ТОВ "НФМ Агро" та    АТ КБ    "ПриватБанк". 
Зазначена позовна    заява обґрунтована    тим, що    правочин, на    підставі    якого       до    АТ    КБ    "ПриватБанк" перейшло    право власності    на    об`єкт       нерухомого    майна за    адресою:     м.    Дніпро, вул.    Набережна       Заводська, 9 - Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення    від    29.12.2014р.    визнано    судом          недійсним, відповідно       цей    правочин не створює жодних юридичних наслідків, та       унеможливлює правомірність       розпорядження АТ    КБ "ПриватБанк" вказаним       нерухомим    майном, у тому       числі       шляхом       передання його    в оренду       ТОВ    "НФМ Агро". На думку ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", договір    оренди       приміщення, яке       знаходиться    за    адресою:    м. Дніпро, вул. Набережна    Заводська, 9, площею 1228,9 кв.м від    01.02.2020р. укладено    з    порушенням ч.    2 ст.    203 ЦК    України, оскільки    АТ КБ    "ПриватБанк" як сторона правочину, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такого правочину, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської    області від 17.06.2021р. у справі №    904/5314/20(904/764/21).    
Розглядаючи матеріали позовної заяви ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", місцевий господарський суд 23.06.2021р. постановив оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами ст. 49 ГПК України.
          Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Тлумачення змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);                           2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Саме дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019р. у справі № 904/323/19, від 05.12.2019р. у справі № 911/3132/17).
Отже, за змістом ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 ГПК України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. 
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. 
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
При цьому необхідно враховувати, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.
Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі  № 916/3245/17 та від 12.06.2019р. у справі  № 916/542/18.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. 
Згідно з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 13.06.2018р. у справі № 905/120/15 самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову. Тобто, обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - єдиний предмет спору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що позовні вимоги третьої особи можуть допускатись судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у  випадках, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, яка  спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України. 
Зі змісту ст. 49 ГПК України вбачається, що третя особа з самостійними вимогами, заявляючи вимоги на предмет спору у справі повинна претендувати на те матеріальне благо, яке захищає позивач за первісним позовом. У випадку якщо третя особа вважає, що саме їй належить право на відповідний предмет спору, з метою захисту свого порушеного права така особа має право звернутися до господарського суду  з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору. 
Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позовних вимог первісного позову є визнання протиправними дій АТ КБ "ПриватБанк" щодо обмеження     переважного     права ТОВ "НФМ Агро"     на користування     приміщенням     за адресою:     вул.     Набережна     Заводська, 9, м. Дніпро, площею     1228,9 кв. м.;  визнання     за     ТОВ "НФМ Агро"     переважного     права     на     укладення договору оренди на новий строк щодо     приміщення, загальною площею     1228,9 кв. м,     розташованого     за адресою:     вул.     Набережна Заводська, 9, м. Дніпро; зобов`язання     АТ КБ "ПриватБанк" укласти     з ТОВ "НФМ Агро" договір оренди     приміщення на     користування     приміщенням     за адресою:     вул.     Набережна     Заводська, 9, м. Дніпро, площею     1228,9 кв. м. на умовах, визначених проектом     договору оренди     приміщення; визнання договору     оренди     приміщення укладеним між     ТОВ "НФМ Агро" та АТ КБ "ПриватБанк" на користування     приміщенням     за     адресою: вул.     Набережна     Заводська, 9, м. Дніпро, площею     1228,9 кв. м     на новий строк     в редакції, запропонованій позивачем. 
Предметом позовних вимог зустрічного позову АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "НФМ Агро" є усунення перешкод у користуванні власністю.
Водночас, предметом позовних вимог позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" є визнання недійсним договору оренди приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, укладеного між ТОВ "НФМ Агро" та АТ КБ "Приватбанк". 
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За наведених обставин, місцевим господарським судом правильно та обґрунтованого застосовано ч. 6 ст. 180 ГПК України шляхом повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у зв`язку з тим, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас, апеляційний господарський суд погоджується з доводами, викладеними  у відзиві на апеляційну скаргу. 
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України  у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського"  -     залишити  без задоволення. 
Ухвалу   Господарського суду  Дніпропетровської області  від 23.06.2021 р. у справі № 904/2373/20 – залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  _________________                    В.О. Кузнецов 

          Суддя                                                  _________________                    В.Ф. Мороз