ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № П/811/1603/16	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
       розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 (судді: Момонт Г.В. (головуючий), Брегей Р.І., Жук Р.В.)
в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Кропивницького апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій та стягнення вихідної допомоги,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 11.11.2016 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Апеляційного суду Кіровоградської області, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну судову адміністрацію України, про визнання дій неправомірними та стягнення вихідної допомоги, просив:
- визнати відмову Апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку неправомірною;
- зобов`язати Апеляційний суд Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16 (а.с. 62-63), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року (а.с.94-95), у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
15.05.2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03.02.2017 року у справі №П/811/1603/16 за виключними обставинами на підставі п.1 ч.5 ст.361 КАС України (а.с. 101-103).  
Заява мотивована тим, що право на одержання вихідної допомоги він отримав водночас з набуттям права на відставку, тобто з 09.09.2006 р., при цьому законом, який діяв на момент виходу позивача у відставку, а саме ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлювалося, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Однак, пунктом 28 розділу 2 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні2 від 27 березня 2014 року виключено статтю 136 Закону, зміни набрали чинності з 01.04.2014 р., а тому, з цієї дати стаття 136 Закону втратила чинність. Заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, окружний суд, як і апеляційний, посилався саме на цю підставу, вказуючи на відсутність рішення Конституційного Суду України з цього питання. Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VІІ; положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15 квітня 2020 року. На думку заявника, виникли підстави, встановлені ч.5 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення в цій справі у зв`язку з виключними обставинами (а.с. 101-103).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №П/811/1603/16 – відмовлено, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі № П/811/1603/16 – залишено в силі (а.с. 139-140).
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що зважаючи на те, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №П/811/1603/16, яку позивач просить переглянути у зв`язку з виключними обставинами, не підлягала виконанню, то відсутні підстави для її перегляду. Суд першої інстанції зазначив, що вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.12.2019 року у справі №808/2492/18. 
Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить: 
- скасувати ухвалу від 16.06.2020 року; 
- переглянути справу №П/811/1603/16 за виключними обставинами та скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року;
- ухвалити рішення, яким задовольнити його позов та зобов`язати Кропивницький апеляційний суд нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 заробітних плат за останньою посадою. 
 Матеріали справи містять пояснення на апеляційну скаргу третьої особи у справі  - Державної судової адміністрації України, згідно яких зазначено, що на момент прийняття рішення Верховної Ради України про звільнення позивача з посади, в Законі №2453-VІ не передбачалася виплата вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку.               Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено строк; відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18.
          Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції (від 16.06.2020) в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
          Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , з 23.02.1993р. працював на посаді судді: з 31.07.1999р. обраний на посаду судді Кіровоградського обласного суду безстроково, та у зв`язку з зміною статусу обласного суду з 06.07.2001р. працював на посаді судді Апеляційного суду Кіровоградської області.
           Постановою Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Кіровоградської області у відставку; Наказом Кропивницького апеляційного суду №12-к від 15.09.2016р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді та відраховано зі штату суду 15.09.2016р. / а.с. 9-10/. 
          У зв`язку з звільненням з посади судді у відставку ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2016р. до відповідача з заявою про виплату вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, натомість відповідач, листом за вих. №579/16 від 17.10.2016р. відмовив у здійсненні виплати вихідної допомоги / а.с. 13/.  
          Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання неправовірною відмову апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку та зобов`язання апеляційного суду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. (а.с. 62-63, 94-95).
           При цьому позивач вважає за можливе переглянути Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року за виключними обставинами.
          Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.06.2020 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
          Предметом апеляційного перегляду ухвали від 16.06.2020 року є наявність/відсутність підстав для перегляду за виключними обставинами Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017, яка набула законної сили.
          Підстави перегляду судових рішень за виключними обставинами встановлені частиною 5 статті 361 КАС України, зокрема, в силу, частини 1 вказаної статті, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
          За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
          Відповідно до частини 1 статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131  цього Закону, має право подати заяву про відставку.
          Згідно з частиною 1 статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  в редакції до 01 квітня 2014 року, судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою.
          Водночас, у зв`язку з прийняттям  Верховною Радою України Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VІІ  стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  була виключена з 01 квітня 2014 року.
          Таким чином, на момент виходу ОСОБА_1 у відставку (вересень 2016 року) законодавством не було передбачено право на отримання вихідної допомоги при виході судді у відставку. 
          Натомість, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 15.04.2020р. №2-р(ІІ)/2020 (справа №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення  підпункту 1  пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII.
          Конституційним Судом України вказано, що положення  підпункту 1  пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
          Отже, положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" визнані неконституційними 15.04.2020р., водночас, станом на вересень 2016 року такі положення були діючими та підлягали застосуванню.
            Зокрема, станом на час прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови від 03.02.2017 року (яку позивач просить переглянути за виключними обставинами) положення  Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» були чинними, тому підлягали застосуванню.
            Оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , то, відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню.
          Зважаючи на приписи пункту 1 частини 5  статті 361 КАС, за якими підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року.
          Слід взяти до уваги, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2021 р. в справі № 808/1628/18.  
          Наявність Рішення Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)2020 від 15 квітня 2020 року по справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин в період судового розгляду справи та не впливає на спірні правовідносини, оскільки Рішення Конституційного Суду України  не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
          Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020  у справі № 826/15692/16.
          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами.
          Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставами для її скасування.
          Керуючись ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, ч. 5 ст. 361  КАС України, суд  
ПОСТАНОВИВ:
          
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення 
          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 04.06.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30-ти днів з дня  складення повного судового рішення.
          Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
         Повне судове рішення складено 11.06.2021.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова