ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 391/287/21(2-а/391/7/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                            Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської  області від 18.06.2021 р. (суддя Мумига І.М.) в справі № 391/287/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора – начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісакова Олександра Олександровича від 21.05.2021 р. № 313-ДК/0073По/08/01-21 про закриття справи про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до СУ ГУНП в Кіровоградській області; закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності події і складу правопорушення. 
Ухвалою Компаніївського  районного суду Кіровоградської області від 09.06.2021 р. позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу подати позовну заяву, в якій зазначити належного відповідача. 
          Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської  області від 18.06.2021 р. позовна заява повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ним подана до суду першої інстанції заява, в якій ним викладено свою позицію щодо належного відповідача у справі. В заяві зазначено, що оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення  посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу, належним відповідачем є саме відповідний орган. Судом першої інстанції не взято до уваги такі пояснення, а також правову позицію Верховного Суду з цього питання. Крім того, вважає, що суд першої інстанції мав реалізувати надані йому статтею 48 КАС України повноваження та у разі встановлення, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, здійснити заміну такого відповідача. 
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в  пунктах 3,  6, 7,   11,  14,  26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
          Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції  виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2021 р., якою позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в частині зазначення належного відповідача – особи, яка видала індивідуальний, що оскаржується. При цьому суд першої інстанції вважав, що Головне управління Держгеокадастру не є належним відповідачем.
          Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що   ОСОБА_1 оскаржується постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 р. № 313-ДК/0073По/08/01-21, прийнята старшим державним інспектором – начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим О.О., якою  справа про адміністративне правопорушення закрита, матеріали справи направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області, оскільки зроблено висновок, що в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України.
Позов ОСОБА_1 пред`явлено до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
За позицією суду першої інстанції належним відповідачем у справі має бути саме особа, яка винесла оскаржену постанову, – старший  державний інспектор – начальник відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаков О.О., а не власне Головне управління Держгеокадастру, від імені якого діяла така особа.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд констатує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при вирішенні питання про прийняття позовної заяви.
Так, одним з основних принципів адміністративного судочинства відповідно до статті  9 КАС України є принцип офіційного  з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта).
Частинами третьою – п`ятою  статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Тобто, суд першої інстанції має компетенцію на здійснення заміни відповідача у разі встановлення, що позивач звернувся до суду з позовом не до тієї особи, та не обмежений колом відповідачів, визначеним позивачем у позові.
Оскільки  інших недоліків позовної заяви судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху не зазначено, а суд першої інстанції має компетенцію на заміну  відповідача належним або залучення відповідної особи співвідповідачем, суд визнає необґрунтованим повернення позову з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позов без руху. 
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311, 312, 315,   320, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської  області від 18.06.2021 р. в справі № 391/287/21  задовольнити.
Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської  області від 18.06.2021 р.  в справі № 391/287/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Направити справу № 391/287/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.08.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 11.08.2021 р.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко