Ухвала
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 303/5191/19
провадження № 61-10248ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року 
та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка 
та жінки без шлюбу, визнання майна набутим за час проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку 
несплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом, необхідністю зазначення підстави (підстав), 
з якої (яких) подається касаційна скарга, та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. Надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2021 року.
Ухвалу Верховного Суду від 02 липня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 липня 2021 року. 
06 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до якої додано квитанцію про сплату судового збору № ПН 2449651 від 01 липня 2018 року у розмірі 908 грн.
Копію вказаної ухвали Верховного Суду, надісланої на адресу  ОСОБА_2 , вручено адресату 13 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням 
про вручення поштового відправлення.
Копію вказаної ухвали Верховного Суду, надісланої на адресу  ОСОБА_1 , вручено адресату 15 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням 
про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року заявниці роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.
Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) 
статтею 389 цього Кодексу.
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній 
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій 
статті 411 цього Кодексу.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, станом на 30 липня 2021 року заявницею не виконані (не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом, не вказано у касаційній скарзі підставу (підстави), з якої (яких) подано касаційну скаргу, що визначені у частині другій статті 389 ЦПК України, та не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску). 
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, 
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтею 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутим за час проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без шлюбу, - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Синельников