ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №826/9565/16                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, прийнятого у письмовому провадженні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокомплекс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термокомплекс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2016 №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Відповідач наголошує, що факт експлуатації ТОВ «Термокомплекс» об`єкту (реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів Київської області) не прийнятого в експлуатацію, підтверджено матеріалами фотофіксації. Крім того ДАБІ правомірно діяло під час здійснення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю, отже оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та не підлягає скасуванню.
28.08.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення - залишити без змін. Позивач звертає увагу, що єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі вказано те, що суд першої інстанції не врахував та не дослідив фотознімки, що були зроблені під час перевірки, втім вказане спростовується текстом оскаржуваного рішення. Крім того, металеві конструктивні елементи будівлі складу, що були змонтовані (телажі, шафи для зберігання металу), що були змонтовані під час будівництва для забезпечення використання будівлі за її цільовим призначенням не можуть вважатись доказом використання складу для зберігання металу.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що керуючись приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №251.16/01 від 11.04.2016, №251.16/01/П від 30.05.2016, з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкту' до експлуатації від 24.03.2016 №10/10-2403/61/П об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастові Київської області», замовник будівництва - ТОВ «Термокомплекс» (код ЄДРПОУ 31399548), 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Гусєва, 27-А, відповідачем у період з 12.04.2016 по 18.04.2016 та з 31.05.2016 по 01.06.2016 проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю.
Вказана земельна ділянка по вул. Гусєва, 27 у м. Фастові Київської області (кадастровий номер 3211200000:02:003:0275) за цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств машинобудівної промисловості використовується ТОВ «Термокомплекс» на підставі договору оренди землі від 22.10.2012, договір зареєстрований в відділі Держкомзему у м. Фастові Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2012 за № 321 120004000340.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Гусєва, 27 у м. Фастові Київської області видані відділом містобудування та архітектури Фастівської міської ради від 02.06.2014 №10.
Проектна документація «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастові Київської області» розроблена ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ ПРЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Білоцерківський філіал, передана та затверджена замовником - ТОВ «Термокомплекс».
Головний інженер проекту та відповідальний за авторський нагляд - ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат ІГ №000805, наказ ДГ1 «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ ПРЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», Білоцерківський філіал про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду №10/1 від 24.07.2014.
Відповідальна особа за здійснення технічного нагляду - інженер з технічного нагляду І категорії ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат ІТ №000805, наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду від 01.08.2014 №22/08.
Генеральна підрядна організація - ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія», код ЄДРПОУ 30594998. Відповідальна особа за будівельні роботи - ОСОБА_2 , наказ ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія» про призначення відповідального за будівельні роботи від 10.08.2015 №16-Б.
Декларація про початок виконання будівельних робіт (реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів Київської області) від 11.08.2014 № КС 083142230665.
За результатами перевірки 31.05.2016 інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому виявлені наступні порушення:
Виявлено факт експлуатації ТОВ «Термокомплекс» об`єкту (реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів Київської області) не прийнятого в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Зазначений захід державного архітектурно-будівельного контролю проводився у присутності директора позивача ОСОБА_4
За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контрою складно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2016; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-/1-3-3105/1 від 31.05.2016.
Відповідно до вказаного протоколу, відповідачем виявлено факт експлуатації ТОВ «Термокомплекс» об`єкту (реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів Київської області) не прийнятого в експлуатацію, тим самим порушено вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідальність за зазначене порушення передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також у даному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14.00 08.06.2016 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.
Зазначений протокол підписано та отримано директором ТОВ «Термокомплекс» особисто, про що свідчить його підпис.
Крім того складено та надано посадовій особі ТОВ «Термокомплекс» під підпис приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-3105/2, №С-3105/3 від 31.05.2016.
Відповідно до припису №С-3105/2 позивача зобов`язано зупинити експлуатацію об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастові Київської області» з моменту вручення припису. А приписом №С-3 105/3 позивача зобов`язано усунути виявлені порушення в термін до 30.07.2016.
08.06.2016 головним інспектором відповідача розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 31.05.2016, припис про усунення порушень №С-3105/3 від 31.05.2016, припис про усунення порушень №С-3105/2 від 31.05.2016, протокол №1-Л-3-3 105/1 від 31.05.2016, матеріали фотофіксації) та винесено постанову №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 від 08.06.2016, якою ТОВ «Термокомплекс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об`єктів П категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат) та накладено штраф у розмірі 65 250.00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належним чином факту використання ТОВ «Термокомплекс» об`єкту будівництва «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області», який не прийнято в експлуатацію, отже суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність винесеної постанови від 08.06.2016 №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частин 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Згідно із ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: 
центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; 
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 
орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; 
структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;
виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури;
Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом.
Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.
З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.
За приписами пунктів 1 та 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Стаття 41 Закону №3038-VI визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
Держархбудінспекцією.
Пункт 5 Порядку №553 визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Керуючись п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Пункт 11 Порядку №553 визначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, у тому числі:
1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.
Відповідно до пунктів 16 - 22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою ТОВ «Термокомплекс» зроблено зауваження до акту перевірки, зокрема зазначено, що останній не згоден, об`єкт для зберігання металу не експлуатувався.
Відповідно до п. 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244) цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон).
За приписами п. 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За приписами п. 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Пунктами 20 та 21 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Термокомплекс» відповідачем зафіксовано факт експлуатації об`єкту «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» не прийнятого в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI.
Частина 8 ст. 39 Закону №3038-VI вказує, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 №1-Л-3-3105/1 відповідачем при розгляді справи досліджувалась виключно первинна документація щодо початку та процесу здійснення будівництва, а саме: акт перевірки від 31.05.2016, припис про усунення порушень №С-3105/3 від 31.05.2016, припис про усунення порушень №С-3105/2 від 31.05.2016, протокол №1-Л-3-3 105/1 від 31.05.2016, матеріали фотофіксації. Крім того, матеріали справи не містять доказів витребування від позивача, інформації на підтвердження відсутності факту експлуатації об`єкта будівництва не введеного в експлуатацію. Також, з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 №1-Л-3-3105/1 вбачається, що позивачем здійснено зауваження, а саме: з фактом експлуатації об`єкта не згоден; не отримав додаток №2 (фотофіксацію).
Матеріалами справи підтверджено, зокрема випискою підприємства про наявні необоротні активи, що об`єкт будівництва «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області» не включено до основних фондів по бухгалтерському обліку
Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач звертав увагу, що естакада являє собою споруду із залізобетонних колон, залізобетонного перекриття та кран балки. Реконструкція естакади полягала виключно в тому, щоб зробити дану споруду закритою, тобто облаштувати та зашити сторони даної споруди металевим профілем та облаштувати ворота для в`їзду транспорту. На час перевірки загальний фізичний доступ до спірного об`єкту був закритим, тобто склад повністю перебував в закритому вигляді під замком, у ньому були відсутні працівники та будь-які інші особи, а сам об`єкт відключено від електроживлення головним вимикачем в розподільчій щитовій підприємства.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, вказане представником відповідача не спростовано, та не надано пояснень, яким чином був здійснений огляд приміщення з середини. Додаткових доказів до суду апеляційної інстанції Департаментом ДАБІ у Київській області не надано.
Щодо наданих відповідачем фотознімків, то слід зауважити що вони є нечіткими, розмитими, а також  встановити - що саме знаходиться в приміщенні - неможливо. Також неможливо пересвідчитись у доводах відповідача відносно того, що апарати, про які зазначає відповідач, були підключені до електроживлення та працювали.
Зважаючи на вказане колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача базуються лише на припущеннях щодо використання ТОВ «Термокомплекс» об`єкту будівництва «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області», який не прийнято в експлуатацію, та такі не підтверджені належними доказами.
Відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Однак, ні в акті перевірки ні в протоколі, відповідачем не зазначено про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації
Враховуючи вказані норми та наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено належним чином факту використання позивачем об`єкту будівництва «Реконструкція незавершеної будівництвом естакади під склад для зберігання металу з допоміжними приміщеннями по вул. Гусєва, 27 в м. Фастів, Київської області», який не прийнято в експлуатацію, як наслідок, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова від 08.06.2016 №3-0806/1-10/10-16/0806/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови та відповідності її вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів при цьому зазначає, що в апеляційній скарзі ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області не вказує, в чому ж саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, неповне дослідження обставин справи чи невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт не наводить жодних доводів, які би могли спростувати висновки суду першої інстанції, а лише надає опис обставин справи та нормативне обґрунтування даних правовідносин. Доводи наведені ж в апеляційній скарзі є аналогічними тим, що були ним наведені в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    А.Б. Парінов