ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  876/20/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський І К»
представники стягувача - не з`явилися,
боржник - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
представник боржника - адвокат Кравчук А. С., довіреність від 28.04.2021 № 14/1319,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
від 16.03.2021 
у складі судді: Паруснікова Ю.Б.
у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 та за заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 
у третейській справі № 14/60К-20 за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К»
до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
про стягнення 2   688   277,80 грн.

за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К»
про стягнення 246   856,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 (далі - Третейський суд) у третейській справі № 14/60К-20 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» (далі - ТОВ «Мединський І К») задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») на користь ТОВ «Мединський І К» 2   487   300,76 грн. - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 47   090,16 грн. - пені за порушення строку оплати послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 77   329,72 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 29   467,00 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.
Стягнуто з ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Мединський І К» 26   882,80 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ТОВ «Мединський І К» на користь ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 212   351,94 грн. - штрафу за порушення строків надання послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 34   504,14 грн. - збитків, понесених за Договором надання транспортних послуг    № 2069-26 від 27.04.2016.
Стягнуто ТОВ «Мединський І К» на користь ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 2   468,56 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

2. Рішення Третейського суду в частині часткового задоволення вимог за первісним позовом мотивоване наявністю у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором про надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016 (далі - Договір) на загальну суму 2   688   277,80 грн, яка складається із:
суми основного боргу за надані транспортні послуги у сумі 2   487   300,76 грн.,
пені у сумі 47   090,16 грн. (після зменшення Третейським судом на 50 %),
3% річних у сумі 77   329,72 грн. та інфляційних втрат у сумі 29   467,00 грн.

3. Рішення Третейського суду в частині задоволення вимог позивача за зустрічним позовом (уточнених вимог) мотивоване правомірністю здійсненого останнім розрахунку суми 212   351,94 грн. - штрафу в розмірі 15 % від вартості узгоджених і невиконаних робіт, що передбачено умовами п. 5.3. Договору та суми 34   504,14 грн. - завданих відповідачем збитків за перевитрату паливно-мастильних матеріалів.

4. 22.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Мединський І К» надійшла заява від 15.02.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20. 
Надалі до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20, яка була об`єднана для спільного розгляду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 у задоволенні заяви ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20  відмовлено.
Рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі    № 14/60К-20 - залишено без змін.
Заяву ТОВ «Мединський І К» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 задоволено.
Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі    № 14/60К-20 ухвалено видати наказ наступного змісту:
«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» 2   487   300,76 грн. - основного боргу з оплати наданих послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 47   090,16 грн. - пені за порушення строку оплати послуг за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 77   329,72 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, 29   467,00 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський І К» 26   882,80 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також 1   135,00 грн. - судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21, ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування повністю рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20. 

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 876/20/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021.

8. Від ТОВ «Мединський І К» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 залишити без змін. 

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. від 11.05.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 залишено без руху.
Надано ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 
Роз`яснено ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

10. Від ТОВ «Мединський І К» надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21.

11. ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подано заяву про усунення недоліків, разом з доказами сплати судового збору в сумі 3   405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4500038541 від 26.05.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/20/21 за апеляційною скаргою ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 15.07.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.07.2021.
Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» матеріали третейської справи № 14/60К-20 за позовом ТОВ «Мединський І К» до ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 2   688   277,80 грн.

13. Від ТОВ «Мединський І К» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021.

14. Від ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

15. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/20/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 12.07.2021 клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» задоволено.

17. Від ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло заперечення проти клопотання про повернення апеляційної скарги.

18. В судове засідання 15.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку  «EasyCon» з`явився представник уповноважений представник ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», який надав пояснення у справі.

19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. 

20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 876/20/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2021.

22. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Розгляд клопотання

23. Від ТОВ «Мединський І К» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апелянту.

24. В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає про наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст.174 ГПК України, оскільки вважає, що  ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не усунуло недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений судом. 

25. Втім, Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані обставини були предметом розгляду при винесенні ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 23.06.2021, якою було відкрито апеляційне провадження у справі № 876/20/21 за апеляційною скаргою ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»)

26. Скаржник не погоджується з висновками Центрального апеляційного господарського суду і вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

27. Зазначає, що оскільки Договір припинив свою дію 15.04.2019, то і третейське застереження, яке є невід`ємною частиною договору, припинило свою дію разом із основним договором. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази як пролонгації зазначеного договору, так і подальшого укладення між сторонами до або після порушення провадження у даній справі третейської угоди, яка є чинною на даний час.

Доводи стягувача 
(ТОВ «Мединський І К»)

28. У відзиві вказує на безпідставність апеляційної скарги та вважає її такою, що суперечить нормам чинного ГПК України та висновкам Верховного Суду із застосування норм права в аналогічних справах.

29. Зазначає, що з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені третейським застереженням. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

31. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом розгляду у цій справі є заява ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20, а також заява ТОВ «Мединський І К» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з ч. 1 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для скасування рішення Третейського суду ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» визначає сплив строку дії Договору, визначеного в п. 10.5. Договору.

Так, ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» стверджує, що позивач звернувся до Третейського суду поза межами дії договору в частині третейського застереження, а тому, на його думку, позов ТОВ «Мединський І К» поданий до Третейського суду після закінчення дії третейського застереження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.04.2016 між замовником - ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та підрядником - ТОВ «Мединський І К» підписаний Договір про надання транспортних послуг № 2069-26, згідно якого підрядник зобов`язався по транспортній заявці замовника доставити ввірений йому вантаж і передати його замовнику, а замовник зобов`язується провести за перевезення вантажу оплату, передбачену умовами цього договору, п. 1.2. Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно з п. 9.2. Договору, сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в терміни, зазначені в рішення суду.

Від імені замовника - ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»  договір підписано в. о. генерального директора Герасимчук А.Н., а від імені підрядника - ТОВ «Мединський І К» генеральним директором Халюзовим А.Ю. та скріплено його печатками товариств.

Тобто, на момент підписання договору, сторонами узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, як то передбачено ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а отже, з моменту укладення Договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з укладеного між сторонами Договору.

Пунктом 10.5. Договору між сторонами погоджено строк дії договору до 30.07.2017. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних).

Додатковим договором від 22.03.2019 строк виконання робіт продовжено до 31.03.2019, в подальшому, на підставі додаткових угод від 29.03.2019 та 04.04.2019 строк виконання робіт був продовжений до 08.04.2019 та 15.04.2019 відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Системний аналіз ст. ст. 530, 599 610, 612, 629, 631 ЦК України дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі № 910/8961/17 та від 30.09.2020 у справі № 873/64/20.

Отже, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням.

Аналогічна правова позиція підтверджується усталеною практикою Верховного Суду з вирішення подібних спорів, викладеною у постановах від 12.08.2019 у справі № 876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі № 873/58/20.

Таким чином, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20.

Щодо заяви ТОВ «Мединський І К» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20, Колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту рішення Третейського суду від 08.01.2021 предметом розгляду в зазначеній справі була вимога про стягнення з ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»  заборгованості за договором про надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду заявником надано належним чином засвідчену копію договору про надання транспортних послуг № 2069-26 від 27.04.2016, укладеного між ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»  та ТОВ «Мединський І К», в п. 9.2. якого зазначено, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в терміни, зазначені в рішення суду.
Рішенням Третейського суду від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20 встановлено строк для його добровільного виконання 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Доказів виконання рішення Третейського суду станом на момент звернення ТОВ «Мединський І К» із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (15.02.2020 згідно з трекінгом 0101044382009) та на момент розгляду цієї заяви матеріали справи   № 876/20/21 не містять.

Виходячи з встановлених обставин справи та вказаних норм законодавства, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви ТОВ «Мединський І К» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.01.2021 у третейській справі № 14/60К-20.
32. Щодо суті апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

33. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та залишення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284, 346-351, 352-356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 876/20/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                           В.В. Білоус
                                                  
                                                                                                                    К.М. Огороднік