СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р.                                                                     Справа № 905/2145/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Попков Д.О., 
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,
за участю представників:
позивача – не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – ФОП Гасан А.Р. (вх. № 1663Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року (суддя О.М. Шилова, повний текст ухвали складено 27.04.2021) у справі № 905/2145/20
за позовом          Фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича, смт Петропавлівка Дніпропетровської області;
до Фізичної особи - підприємця Гасан Анастасії Русланівни, м. Маріуполь Донецької області;
про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2020 року за вх. № 24009/20 ФОП Пающик М.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ФОП Гасан А.Р., в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.01.2021 за вх. № 94/21) просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір поставки від 18.12.2019 № 4 та стягнути з відповідача 353105,88 грн, з яких: 301020,00 грн боргу; 6903,00 грн процентів за користування коштами; 32658,60 грн пені; 12524,28 грн інфляційних втрат, та просить відшкодувати витрати, понесені у зв`язку з поданням позову. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 18.12.2019 № 4 щодо якості поставленого товару та на підтвердження позовних вимог надає Висновок спеціаліста № 192/1 від 24.11.2020 (том 1 а.с. 15-51). За подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7398,6 грн, а саме: по платіжному дорученню від 09.12.2020 № 445 в сумі 5235,16 грн (том 1 а.с. 8) та по квитанції від 30.12.2020 № 0.0.1962260617.1 в сумі 2163,44 грн (том 1 а.с. 77).  
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 у справі № 905/2145/20 відкрито провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
В процесі розгляду справи позивач - ФОП Пающик М.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою від 10.03.2021 за вх. № 4713/21 (том 1 а.с. 170) про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок його задоволення відповідачем після відкриття провадження по справі, але не обґрунтував та не надав жодного документу на підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 прийнято відмову позивача - ФОП Пающика М.М. від позову. Закрито провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1    ст. 231 ГПК України. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору за подання позову в сумі 3699,29 грн на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.
Позивач - ФОП Пающик М.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про розподіл судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 58555,16 грн, а саме: 7337,16 грн судового збору; 40000,0 грн витрат на правничу допомогу; 11218,0 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя О.М. Шилова) заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ФОП Гасан А.Р. на користь ФОП Пающика М.М. витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00 грн, витрати, пов`язані з залученням спеціаліста, в сумі 11218,00 грн та 3699,29 грн судового збору, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що відмова від позову зумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог у добровольному порядку після пред`явлення позову, що підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 04.03.2021, який підписано сторонами.
Повний текст зазначеної ухвали складено 27.04.2021.
Відповідач – ФОП Гасан А.Р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточненої апеляційної скарги від 22.06.2021 за вх. № 7174) просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20, заяву позивача про розподіл судових витрат залишити без задоволення. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на недоведеність факту задоволення відповідачем позовних вимог та зазначає, що ФОП Гасан А.Р. позовні вимоги ФОП Пающика М.М. не визнавала, згоди на розірвання договору поставки від 18.12.2019 № 4 не надавала, Акт приймання-передачі б/н від 04.03.2021 не підписувала, сонячні модулі 400w не отримувала, кошти в сумі 12000 дол. США позивачу не передавала. Відтак, як вважає скаржник, відсутні підстави для застосування вимог п. 3 ст. 130 ГПК України щодо можливого присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача. Також скаржник посилається на необґрунтованість та неспівмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом правових послуг та безпідставність стягнення витрат, пов`язаних із залученнням спеціаліста, у зв`язку з непідтвердженістю рівня кваліфікації спеціаліста на проведення відповідних досліджень, вважає неналежним доказом Висновок спеціаліста № 192/1 від 24.11.2020, наданий позивачем в якості доказу на підтвердження заявлених ним позовних вимог. 
Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 винесено за його відсутності, про її винесення йому повідомив працівник суду телефонограмою від 06.05.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі                      № 905/2145/20 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено розгляд справи на 22.07.2021 об 11:00, зупинено дію оскаржуваної ухвали.
На виконання зазначеної ухвали ФОП Пающик М.М. (позивач) 21.07.2021 за вх. № 8318 електронним листом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Не погоджується з посиланням скаржника на відсутність факту задоволення відповідачем позовних вимог, оскільки повернення позивачем товару та повернення йому сплачених за товар коштів підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 04.03.2021, підписаним відповідачем.  Посилається на те, що витрати позивача на отримання правової допомоги по даній справі визначені договором про надання правової допомоги від 09.10.2020 № 09/10/20 у фіксованому розмірі 40000,0 грн та їх розмір не ставиться в залежність від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Зазначає, що витрати, пов`язані із залученням спеціаліста були необхідними для розгляду даної справи, їх розмір 11218,00 грн підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг № 1 від 10.03.2021 по договору № 192 від 24.11.2020, підписаним замовником та виконавцем. 
Представники позивача та відповідача в судове засідання 22.07.2021 не прибули, про розгляд апеляційної скарги належно повідомлені, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 6102255753494 та телефонограмою від 21.07.2021 № 014906. 
Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та відзиві позивача на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, ФОП Пающик М.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами до ФОП Гасан А.Р. про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 18.12.2019 № 4 та стягнення з відповідача 353105,88 грн, з яких: 301020,00 грн боргу; 6903,00 грн процентів за користування коштами; 32658,60 грн пені; 12524,28 грн інфляційних втрат. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати, понесені у зв`язку з поданням позову, зокрема: витрати, пов`язані із залученням спеціаліста в розмірі 20000,0 грн, витрати на надання правничої допомоги в розмірі 40000,0 грн та витрати на судовий збір в розмірі 7398,6 грн.  
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя Хабарова М.В.) відкрито провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
Після відкриття провадження по справі до початку розгляду справи по суті позивач - ФОП Пающик М.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відмову від позову від 10.03.2021 за вх. № 4713/21 (том 1 а.с. 170), в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом. В заяві позивач зазначає, що не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після відкриття провадження по справі. Проте будь-якого обґрунтування на підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог у заяві про відмову від позову не наводить та не надає жодних документальних підтверджень.
Господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20, якою прийнято відмову позивача – ФОП Пающика М.М. від позову. Закрито провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1    ст. 231 ГПК України. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору за подання позову в сумі 3699,29 грн на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.
Стаття 130 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження по справі або залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, за змістом ч. 3 ст. 130 ГПК України, законодавцем передбачено два варіанта вирішення питання про відшкодування понесених позивачем витрат у разі його відмови від позову, а саме:
у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються;
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем витрати стягуються з відповідача.
Згідно з ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених чч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог    ч. 8    ст. 129 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що після винесення ухвали Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі на електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області 17.03.2021 за вх. № 04-18/2136 (том 1 а.с. 174-200) надійшла заява позивача - ФОП Пающик М.М. про розподіл судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 58555,16 грн, а саме: 7337,16 грн судового збору; 40000,0 грн витрат на правничу допомогу; 11218,0 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста. Крім того, 23.03.2021 за вх. № 5687/21 (том 1 а.с. 208-236) до Господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку надійшов другий (паперовий) примірник заяви позивача - ФОП Пающика М.М. про розподіл судових витрат. До обох примірників вказаної заяви на підтвердження понесених витрат позивачем надано копії таких документів: 
-          договору про надання правової допомоги № 09/10/20 від 09.10.2020, укладеного між ФОП Пающиком М.М. та Адвокатським об`єднанням «БЕРБЕРІС»;
-          платіжного доручення № 431 від 26.10.2020 на оплату послуг по договору № 09/10/20 від 09.10.2020 в сумі 10000,0 грн; 
-          платіжного доручення № 462 від 09.03.2021 на оплату послуг по договору № 09/10/20 від 09.10.2020 в сумі 30000,0 грн;
-          акту від 09.03.2021 прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 09/10/20 від 09.10.2020 на загальну суму 40000,0 грн; 
-          договору надання послуг № 192 від 05.10.2020, укладеного між ФОП       Пающиком М.М. та ТОВ «Зелений прибуток»;
-          рахунку на оплату № 54 від 13.10.2020 ТОВ «Зелений прибуток» по договору № 192 від 05.10.2020 на суму 5670,0 грн;
-          рахунку на оплату № 10 від 05.03.2021 ТОВ «Зелений прибуток» по договору № 192 від 05.10.2020 на суму 5548,0 грн;
-          платіжного доручення № 428 від 03.10.2020 на оплату згідно рахунку № 54 від  13.10.2020 на суму 5670,0 грн;
-          платіжного доручення № 461 від 09.03.2021 на оплату згідно рахунку № 10 від 05.03.2021 на суму 5548,0 грн;
-          акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 10.03.2021 по договору надання послуг № 192 від 05.10.2020 на загальну суму 11218,0 грн; 
-          виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Адвокатське об`єднання «БЕРБЕРІС» станом на 05.05.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя М.В. Хабарова) призначено розгляд заяви позивача про розподіл судових витрат на 07.04.2021.
02.04.2021 за вх. № 04-18/2626 (том 1 а.с. 237-240) на електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області надійшло скріплене електронним цифровим підписом представника позивача пояснення до заяви про розподіл судових витрат, в якому представник позивача зазначає, що підтвердженням задоволення відповідачем позовних вимог після відкриття провадження по справі є Акт приймання-передачі б/н від 04.03.2021, та додає до пояснення копію Акту приймання-передачі від 04.03.2021 б/н, підписаного ФОП Пающик М.М. та ФОП    Гасан А.Р.
З Акту приймання-передачі від 04.03.2021 б/н (т. 1 а.с. 239-240) вбачається, що:
1) ФОП Пающик М.М. та ФОП Гасан А.Р. дійшли згоди про розірвання укладеного між ними договору поставки від 18.12.2019 № 4 за взаємню згодою;
2) ФОП Пающиком М.М. передано, а ФОП Гасан А.Р. прийнято сонячні фотомодулі 400w у кількості 85 штук, згідно переліку, в якому зазначено серійні номери з 1 по 85;
3) ФОП Гасан А.Р. передано ФОП Пающику М.М. грошові кошти в розмірі 12000 дол. США.  
Вказаний акт підписаний позивачем та відповідачем без зауважень та заперечень.
Таким чином, лише 02.04.2021, тобто через 2 тижня після винесення Господарським судом Донецької області ухвали від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, позивачем було надано суду Акт приймання-передачі б/н від 04.03.2021, підписаний ФОП Пающик М.М. та ФОП Гасан А.Р. (том 1 а.с. 237-240) на підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог після відкриття провадження по справі. 
Призначене на 07.04.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді М.В. Хабарової, про що вчасно повідомлено сторонам листом від 06.04.2021 № 905/2145/20 (том 1 а.с. 247) та телефонограмами від 06.04.2021 №№ 1498, 1499 (том 1 а.с. 248, 249).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 (том 2 а.с. 1) на підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 № 02-01/36 (т. 2 а.с. 2) здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2145/20 та для її розгляду визначено суддю Шилову О.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя О.М. Шилова) прийнято до провадження заяву позивача про розподіл судових витрат та призначено її до розгляду на 22.04.2021, про що вчасно повідомлено сторонам телефонограмою від 16.04.2021 № 1586 (том 2, а.с. 4).
19.04.2021 за вх. № 04-18/3100 на електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області від представника позивача разом із заявою від 16.04.2021 б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла ще одна копія Акту приймання-передачі б/н від 04.03.2021, скріплена електронним цифровим підписом представника позивача (том 2 а.с. 9-10).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя О.М. Шилова) заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ФОП Гасан А.Р. на користь ФОП Пающика М.М. витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00 грн, витрати, пов`язані з залученням спеціаліста, в сумі 11218,00 грн та 3699,29 грн судового збору, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що відмова від позову зумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог у добровольному порядку після пред`явлення позову, що підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 04.03.2021, який підписано сторонами.
За змістом ч. 3 ст. 130 ГПК України, вирішення питання про відшкодування понесених позивачем витрат у разі його відмови від позову ставиться у залежність від наявності доказів про задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Відсутність таких доказів є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Матеріалами  справи підтверджено, що позивач до заяви про відмову від позову від 10.03.2021 за вх. № 4713/21 не надав документи на підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог у добровільному порядку після пред`явлення позову, та лише 02.04.2021 після винесення ухвали Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі надав суду Акт приймання-передачі від 04.03.2021 б/н, підписаний ФОП Пающик М.М. та ФОП Гасан А.Р., на підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог після відкриття провадження по справі. Тому відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат за рахунок відповідача в порядку п. 3 ст. 130 ГПК України в частині можливого присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а заявлена відповідачем апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 130, 244, ч. 2 ст. 254, ст.ст. 269,  270, 271, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1  ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача – ФОП Гасан А.Р. задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року по справі № 905/2145/20 скасувати.
У задоволенні заяви позивача - ФОП Пающик М.М. про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 5 ст. 244, ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.07.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков