Номер провадження: 33/813/683/21
Номер справи місцевого суду: 515/1335/20 
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря - Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. в дохід держави.
З вищезазначеного протоколу про адміністративне порушення серія АПР18 №335682 вбачається, що 02 жовтня 2020 року приблизно о 12 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 був виявлений факт знаходження продавця ОСОБА_1 під час обслуговування покупців без індивідуальних засобів захисту, а саме без захисної медичної маски, чим порушено карантинні заходи та норми, затверджені постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641, п.10.1. 
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що адміністративні матеріали працівників поліції не відповідають події та обставинам справи, при винесені вказаної постанови суддя порушив її право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, що знайшли своє підтвердження у наступному. Відомості, які були внесені поліцейським до протоколу про те, що 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю без індивідуальних засобів захисту, а саме без медичної маски не відповідають дійсності, оскільки остання у даному закладі торгівлі не працює. У відео, яке долучено працівником поліції до протоколу, фігурує продавець ОСОБА_2 , мешканка с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, а не ОСОБА_1 . З відео також слідує, що поліцейський пред`явив вимоги по торгівлі у даному закладі до продавця ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , яка перебувала поряд, захищала її при спілкуванні з поліцейським. Протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, а викладені у ньому факти є надуманими. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали провадження направленню до Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.44-3 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення карантинних заходів та норм, затверджених постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи апеляційної скарги гуртуються на тому, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю та перебувала у засобі індивідуального захисту, безпідставно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на відеозаписі, долученому до протоколу ,фігурує продавець ОСОБА_2 , мешканка с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, а не ОСОБА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона знаходилася в приміщенні магазину під час відвідування його поліцейським, працює в ньому, була без засобів індивідуального захисту, одночасно зображення особи, яка знаходиться без засобу індивідуального захисту в магазині, не збігається із зображенням особи ОСОБА_1 , що видно з долученої копії її паспорту. 
Долучений до справи відеозапис підтверджує присутність двох осіб під час проведення поліцейським перевірки закладу, що робить доводи ОСОБА_1 спроможними, але такі підлягають перевірці. 
Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, в тому числі встановлення особи можливого правопорушника, не надає підстав для безумовного висновку про те, ким було допущено порушення, відтак висновки суду є передчасними. 
Виходячи з викладеного, матеріали справи підлягають направленню для проведення додаткової перевірки для встановлення особи, яка вчинила правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року скасувати.
Матеріали провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, направити до Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                        Є. С. Сєвєрова