ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року 
м. Харків
справа №646/181/21
провадження №22/818/4265/21
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Хорошевського О.М.
суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б., 
Учасники справи :
Позивач:         Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
Відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на  рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року, постановлене суддею Демчини Т.Ю., 
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 41949,86 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Позов мотивований тим, що 18 липня 2008 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву б/н.
На підставі анкети-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно на суму залишку за кредитом.
Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачці грошові кошти, але відповідачка не виконав взяті на себе зобов`язання внаслідок чого станом 15.11.2020 утворилась заборгованість у сумі 41949,86 грн, яка складається з 33834,12 грн - заборгованості за кредитом, 8115,74 - заборгованості за простроченими відсотками.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 5119 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором. У решті вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмовлених позовних вимог та постановити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не звернув увагу на довідку про умови кредитування з особистим підписом відповідачки, де зазначено базову відсоткову ставку. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач постійно користувався кредитними коштами, а отже погодився з умовами кредитування.
ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає, що вона не підписувала ніякого кредитного договору. Картку кредитну отримувала та погасила всю отриману суму. З позовом частково погоджується, оскільки отримала 1500,00 грн які вже повернула. 
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення виходячи з наступного.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.248), згідно з якою погодилася з умовами та правилами надання послуг, номер договору в заяві не вказано.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 15.11.2020 становить 41949,86 грн. і складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту – 33838,12 грн., заборгованості за простроченими відсотками – 8115,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором станом на 15.11.2020, на дату звернення позивача з даним позовом відповідачка не повернула позикодавцеві частину позики в сумі: 195291,57 грн. – 190172,05грн. = 5119,52 грн. Виходячи з положень ст.1049 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідачки на користь Банку неповернуту частину позики у вищезазначеній сумі.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
З наданої позивачем анкети-заяви вбачається, що відповідачка підписала анкету-заяву про надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» від 18.07.2008 року, даних про видачу або бажання отримати картку, встановивши на неї певний кредитний ліміт, чи отримати якусь певну послугу банку зазначена анкета не містить.
Посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підписані відповідачем.
Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Анкета-заява позичальника від 15 січня 2008 року крім паспортних даних відповідача не містить жодних умов за договором.
Банком надано Довідку про умови кредитування та використання кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» яка підписана відповідачкою.
З довідка про умови кредитування використання платіжною карткою «Універсальна» 30 днів пільгового періоду вбачається, що базова відсоткова ставка в місяць становить 3,0%.
Так, заборгованість по відсоткам згідно розрахунку позивача станом на 30.06.2019 становить 854,09 грн, з позовом Банк звернувся 15.01.2021 року таким чином заборгованість по відсотка підлягає розрахунку за 18 місяців.
Базова відсоткова ставка у місяць 3,0% *12=36% річних. Оскільки тіло кредиту вийшло на прострочення 01.09.2019 по 01.01.2021 (488 дні) прострочено тіло складає 5115,52 грн, такими чином 5115,52*0,098/100*488=2446,44 грн. 854,09+2446,44= 3300,53 грн відсотки які підлягають стягненню з відповідача.
Рішення суду в частині стягнення частини заборгованості за тілом кредиту відповідає вимогам закону та обставинам справи.
В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та не переглядалось.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 421,66 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 632,49 грн.
Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року в частині вирішення позову про стягнення відсотків змінити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 3300 (три тисячі триста тридцять гривень), 53 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 421 (чотириста двадцять одна гривня) 66 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 632 (шістсот тридцять дві гривні), 49 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий -                                                        О.М. Хорошевський

Судді:                                                                 А.В. Котелевець 

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року.