ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/265/21	Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/851/21 	Доповідач - Парандюк Т.С.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Парандюк Т.С. 
суддів -  Дикун С. І., Храпак Н. М., 
за участі секретаря — Дідух М.Є.
та сторін —представника ТзОВ “Молода Ідея” адвоката Яворського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/265/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея” до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна, 
В С Т А Н О В И В:

       у лютому 2021 року ТзОВ “Молода Ідея” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна.
       До позовної заяви було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. 
       Заяву обґрунтовує тим, що товариство звернулося до Чортківського районного суду Тернопільської області із зазначеною вище позовною заявою, в якій просить витребувати земельну ділянку площею 652 кв. м (кадастровий номер 6121655100:02:002:0500), надану для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 у власність ТзОВ «Молода Ідея» код ЄДРПОУ 41609849. Зазначають, що наслідком невжиття заходів забезпечення позову може стати відчуження ОСОБА_1 або представником від її імені, земельної ділянки, площею 652 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: 6121655100:02:002:0500, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на користь третіх осіб. У разі настання наведених обставин, ймовірне рішення суду про витребування земельної ділянки у власність ТзОВ “Молода Ідея” не призведе до захисту законних прав та інтересів товариства, а судове рішення не забезпечить ефективний захист порушеного права позивача. Відчуження земельної ділянки ОСОБА_1 або представником від її імені, до моменту набрання законної сили можливого судового рішенням про витребування майна з чужого незаконного володіння, призведе до необхідності подальшого звернення товариством до суду з метою захисту свого права на земельну ділянку. 
       Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року заяву про забезпечення позову — задоволено. 
       Заборонено ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) самостійно або через представника вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 652 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6121655100:02:002:0500, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (в тому числі, але не виключно: відмова від права власності, продаж, дарування, обмін, поділ, передача в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичної особи, установи, організації). 
       Копію ухвали направлено заявнику для негайного подання ним для виконання відповідним державним та іншим органам.
       В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ганчук Г.В. просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду від 02 червня 2021 року та відмовити у задоволені заяви ТзОВ “Молода ідея” про забезпечення позову.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Ганчук Г.В. зазначив, що під час винесення оскаржуваної ухвали суду було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а висновки викладені судом не відповідають обставинам справи.
       Позивач не довів, а суд не встановив намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про забезпечення позову на можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.
       Оскаржуваною ухвалою не наведено обґрунтування в чому саме вбачається існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, чим та якими доказами керувався суд, не вказано, яким чином пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог, що є порушенням принципу обґрунтованості судових рішень.
       Відповідач правомірно володіє спірною земельною ділянкою уже більше 3 років не вживаючи жодних заходів спрямованих на її відчуження, в свою чергу позивач вперше пред`явив якісь вимоги, що може свідчити про ризик спричинення відповідачу збитків забезпечення позову, а відтак необхідним було застосування зустрічного забезпечення позову, що Чортківським районним судом Тернопільської області зроблено не було.
       Представник ТОВ “Молода Ідея” адвокат Яворський А.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганчук Г.В. в якому зазначив, що ОСОБА_3 будучи обізнаною про зареєстроване право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила дарування земельної ділянки своїй дочці ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ). Враховуючи те, що відповідачка та третя особа є родичами першої черги споріднення, то припускаємо, що зазначений правочин було вчинено виключно з метою приховання такого майна від нового власника нежитлового приміщення та унеможливлення передачі такої третім особам.
       ТзОВ “Молода Ідея” пред`явлено до суду позовну вимогу про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
       У разі задоволення позову товариства судове рішення вимагатиме примусовою виконання. Тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Наслідком невжиття заходів забезпечення позову може стати відчуження ОСОБА_1 , або представником від її імені, земельної ділянки.
       Предметом звернення до суду з позовом є витребування земельної ділянки, а тому обраний позивачем захід забезпечення позову є цілком співмірним, з огляду на наявність зв`язку між заявленим товариством заходом забезпечення позову і предметом спору.
       Правовий режим власності передбачає порядок здійснення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження. Тобто власність передбачає наявність трьох складових. В результаті ж наявного забезпечення відповідач, як власник майна, буде тимчасово обмежений у праві саме розпоряджатись належним їй майном і го тільки в аспекті можливості його відчуження.
       Тобто, вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав відповідача та/або третіх осіб на володіння та користування земельною ділянкою, позаяк розпорядження майном шляхом падання такого в платне чи безоплатне строкове обмежене користування є правомірним та необмеженим в результаті встановлення заборони відчуження.
       Сторона відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що: “Відповідач правомірно володіє спірною земельною ділянкою уже більше 3 років не вживаючи жодних заходів спрямованих на її відчуження, в свою чергу позивач вперше пред`явив якісь вимоги, що може свідчиш про ризик спричинення відповідачу збитків забезпеченням позову, а відтак необхідним було застосування зустрічною забезпечення позову, що Чортківським районним судом зроблено не було".
       Для обґрунтування вказаного аргументу сторона відповідача здійснює посилання па постанову Верховного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380,18-ц, де зазначено, що вжиття заходів зустрічного забезпечення у розумінні ч. 3 статті 154 ЦПК України є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком.
       Однак, зазначений висновок Верховного Суду є вирваним із контексту та не може бути застосований до правовідносин у даній справі, оскільки тлумачення статті 154 ЦП К України свідчить, що в ній розмежовано випадки за яких застосування зустрічного забезпечення є: правом суду (частина перша статті 154 ЦПК України); обов`язком суду (частина третя статті 154 ЦПК України).
       Просимо суд звернути увагу, що відсутні будь-які із наведених вище передумов для застосування зустрічного забезпечення в обов`язковому порядку, про що стороною позивача зазначалось у заяві про забезпечення позову.
       В той же час, зміст другого речення ч. 6 ст. 154 ЦПІК України голосить; “Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання”.
       Вказане дає підстави для висновку про наявність у відповідача, якому завдаються збитки забезпеченням позову, права подати клопотання із належним обґрунтуванням та доведенням необхідності застосування зустрічного забезпечення, (аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.10. 2019 року у справі № 916/1572/19).
       Одночасно слід зазначити, що пропозицією позивача щодо зустрічного забезпечення було - не застосовувати таке. В той же час, сторона відповідача своїм правом на подання такого клопотання не скористалась, відповідно наведені у апеляційній скарзі аргументи є необґрунтованими та несуттєвими, такими, що не можуть призвести до скасування законного рішення 
       У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Ганчук Г.В. не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити її.
       Представник ТзОВ “Молода Ідея” адвокат Яворський А.В. апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ганчук Г.В. не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
       У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності апелянта та його представника.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Задовольняючи заяву ТзОВ “Молода Ідея” про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду, у разі невжиття таких заходів. 
       З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
       Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,забороною вчиняти певні дії (пункт 2).
       Відповідно до роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
       Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
       Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). 
       Оскільки предметом спору є витребування майна, то вбачається, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову - заборона вчинення дій ОСОБА_1 , щодо відчуження земельної ділянки площею 652 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., кадастровий номер: 6121655100:02:002:0500, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (в тому числі, але не виключно: відмова від права власності, продаж, дарування, обмін, поділ, передача в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичної особи, установи, організації) є співмірним із заявленими позовними вимогами.
       Як вбачається із матеріалів справи, що згідно довідки про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки від 11 вересня 2008 року № 142/02-4, виданої Управлінням Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області, станом на 11.09.2008 рік земельна ділянка загальною площею 0,0652 га знаходилась у власності та користуванні СПД ОСОБА_3 .
       Дане майно було арештовано та проведено електроні торги, на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98519,66 дол. США, що еквівалентно 784748 грн. 50 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли заг. площею 207,2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року.
       Протоколом проведення електронних торгів № 279596 від 17 серпня 2017 року ДП “СЕТАМ” встановлено проведення електронних торгів з реалізацією вказаного майна, переможцем яких став — ОСОБА_2 
        ОСОБА_3 , будучи обізнаною про зареєстроване право власності за ОСОБА_2 , 19 вересня 2017 року здійснила дарування земельної ділянки своїй дочці ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ). Враховуючи те, що відповідачка та третя особа є родичами першої черги споріднення, то даний правочин було вчинено виключно з метою приховання такого майна від нового власника нежитлового приміщення та унеможливлення передачі такої третім особам.
       Крім того, у провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ “Молода Ідея” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням з цегли, яке розташоване спірній земельній ділянці, шляхом зобов`язання відповідачів покинути зазначене нежитлове приміщення, надавши доступ до такого, звільнити нежитлове приміщення від їх особистих речей та іншого їм належного майна, не чинити перешкоди у користуванні та розпорядження будь-яким способом.
       Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року клопотання представника відповідача — адвоката Ганчука Г.В. про зупинення провадження у справі — задоволено.
       Зупинено провадження по справі № 596/70/21 (2/608/263/2021) за позовом ТзОВ “Молода Ідея” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до набрання законної сили рішення у справах № 921/751/20 (596/1880/19) та № 921/751/20 (596/1864/19), що розглядаються господарським судом Тернопільської області.
       Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ТзОВ “Молода Ідея” залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року про зупинення провадження — залишено без змін.
       В зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання подальшого рішення суду.
       З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, та вважає обраний вид забезпечення співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що не порушує право власника на користування майном, а лише обмежує право відчуження на час розгляду справи задля збереження майна у власності відповідача. 
       Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
       Ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави, викладені в апеляційних скаргах, для її скасування відсутні.
       За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 04 вересня 2021 року.

Головуюча                                                                        Т.С. Парандюк

Судді:                                                                         С.І. Дикун

                                                                                Н.М. Храпак