21.07.21
22-ц/812/1340/21
Єдиний номер справи 490/1505/20 
Провадження 22-ц812/1340/21                         Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2021р. 

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, 
встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення 65002,05 грн. страхового відшкодування залишені без розгляду на підставі ст.257 ЦПК. 
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність цієї ухвали, порушив питання про її скасування.
Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. 
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір за подану позовну заяву у розмірі 908 грн., що є порушенням ст.ст.175,177 ЦПК, а тому наявні підстави, передбачені ст.257 цього ж Кодексу для залишення її без розгляду.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020р. ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_3 про відшкодування 70351 грн. майнової і 10000 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з вини останнього.
До даної позовної заяви долучено документ про сплату 857,96 грн. судового збору. 
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2020р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 25 червня 2020р.
       25 червня 2020р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди до 58779,79 грн. 
       23 жовтня 2020р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Страхова компанія «Країна» та про прийняття позовної заяви в новій редакції згідно якої заявлені вимоги до ОСОБА_3 про стягнення 5349,91 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а до АТ «Страхова компанія «Країна» - 65002,05 грн. страхового відшкодування.
14 грудня 2020р. Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди з призначенням справи до розгляду по суті на 30 березня 2021р.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021р. до участі у справі залучено АТ «Страхова компанія «Країна», розгляд справи відкладено на 01 червня 2021р. для направлення копії цієї ухвали та позовної заяви цьому співвідповідачу.
Зі змісту п.8 ч.1 ст.257 ЦПК слідує, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору лише після не усунення цього недоліку позивачем у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що суд не постановляв ухвалу про необхідність усунення вказаного недоліку і відповідно не надавав строк для цього, то оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.376,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2021р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2021р.

Головуючий:                                        Судді: