Справа № 153/1537/20
Провадження № 22-з/801/99/21
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Шемета Т. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року	Справа № 153/1537/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Матківської М. В.,
секретар судового засідання Француз М. Г.
учасники справи:
позивач   ОСОБА_1 ,
заявник відповідач (особа, яка подавала апеляційну скаргу) Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія», подану його представником адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради, про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), -
в с т а н о в и в :
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), у якому ставив вимогу: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) № 27647739 від 22.08.2018 року 13:44:20 щодо земельної ділянки площею 1,4951 га, кадастровий номер 0525684200:02:001:0008 за ПП ПСП «Вікторія».
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року постановлено:
- відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Вікторія» про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження;
- позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду;
- задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору: зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанцій № 52061583 від 13 жовтня 2020 року та № 53117574 від 08 грудня 2020 року у сумі 1 681 гривня 60 копійок;
       - повернуто ОСОБА_2 витребувані судом докази: оригінал Додаткової угоди від 18.06.2018 до Договору оренди землі №14 від 25.02.2010 на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) №36359482 від 24.04.2020 14:34:58 щодо земельної ділянки площею 1,4951 га, кадастровий номер 0525684200:02:001:0008 за Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія»;
- повернуто до архіву Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали справи №153/1089/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постановою Вінницького апеляційного суду 08 липня 2021 року ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року в частині повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання позовної заяви та в частині зобов`язання Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанцій № 52061583 від 13 жовтня 2020 року та № 53117574 від 08 грудня 2020 року судовий збір у сумі 1 681 гривня 60 копійок, скасовано і постановлено в цій частині нову: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено. В іншій частині ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року залишено без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду 08 липня 2021 року, перед судовими дебатами представник відповідача ПСП «Вікторія» адвокат Аваєвою Н. В. заявила про те, що нею буде подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та на сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, понесених її довірителем, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом першої інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V цивільного процесуального Кодексу України.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
13 липня 2021 року представник ПСП «Вікторія» адвокат Аваєва Н. В. подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2 270 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 3 000 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції. На підтвердження понесених витрат до заяви додано:
-Ордер про надання правничої допомоги, виданий адвокатом Аваєвою Н. В. від 19.02.2021 року (а. с. 100, т. 2);
-Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 94 від 04.06.2020 року, укладену між ПСП «Вікторія» та адвокатом Аваєвою Н. В. від 08.03. 2021 року (а. с.101, т. 2);
-Договір про надання правової допомоги № 94 від 04.06.2020 року (а. с. 102-103, т. 2);
-Квитанцією про отримання адвокатом Аваєвою Н. В. готівки від ПСП «Віторія» № 20210712/002 від 12 липня 2021 року (а. с. 104, т. 2)
В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
21.07.2021 року від Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Могилів -Подільського району Вінницької області надійшло клопотання (Вх. № 6454) про розгляд справи без участі представника.
22.07.2021 року від представника ПСП «Вікторія» адвоката Аваєвої Н. В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. 
Докази понесених витрат на правничу допомогу надані адвокатом Аваєвою Н. В. впродовж п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом ( ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено:
- між ПСП «Вікторія» та адвокатом Аваєвою Н. В. укладено договір про надання правової допомоги № 94 від 04 червня 2020 року, що підтверджується копією вказаного договору ( т. 2 а. с. 102);
- Адвокат Аваєва Н. В. брала участь у справі від імені ПСП «Вікторія» в суді апеляційної інстанції на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 19.02.2021 року (т. 2 а. с. 58);
- у Додаткові угоді до договору про надання правової допомоги № 94 від 04 червня 2021 року, укладеній 08 червня 2021 року, у п. 2 зазначено, що сторони узгодили вартість правової допомоги (гонорару) у фіксованому розмірі по справі №153/1537/20 в суді апеляційної інстанції за подання скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.05.2021 року у розмірі 3 000 грн (т. 2 а. с. 101);
- витрати, які понесло ПСП «Вікторія» підтверджується квитанцією про отримання готівки № 20210712/002 від 12 липня 2021 року(т. 2 а. с. 104).
Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах відповідача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини третьої статті 137 ЦПК України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним (Постанова Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19)
Таким чином, ПСП «Вікторія» документально доведено понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в підтвердження чого надано: договір на правову допомогу, додаткову угоду із зазначенням вартості наданих послуг адвокатом, платіжні документи про оплату таких послуг. 
Щодо вимоги про компенсацію сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн слід зазначити наступне: ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року оскаржувалась тільки в частині повернення сплаченого судового збору, тому, відповідач ПСП «Вікторія» за подання апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року судовий збір не сплачувало, а тому вимоги заяви в цій частині є безпідставними.
Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу ПСП «Вікторія», подану його представником адвокатом Аваєвою Н. В., на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року задоволено, тому по справі слід ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП «Вікторія» 3 000 грн, понесених ним витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.
 Керуючись ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія», подану його представником адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» 3 000 (три тисячі) понесених ним судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія», код ЄДРПОУ 03729747, адреса: с. Ратуш, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24534.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

М. В. Матківська

Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.