УХВАЛА

15 липня 2021 року  
Київ
справа №855/25/20
адміністративне провадження №К/9901/25266/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Центральної виборчої комісії на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 855/25/20 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи - Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація та Донецька обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація, про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
12.08.2020 ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду позов до Центральної виборчої комісії, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.08.2020 № 161 «Про неможливість проведення перших виборів депутатів окремих сільських, селищних, міських рад Донецької і Луганської областей та відповідних сільських, селищних, міських голів від 25.10.2020». 
13 серпня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду позовну заяву передано до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю.
08 грудня 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу.
11 травня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу адвоката Макушинського Максима Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасовано. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії «Про неможливість проведення перших виборів депутатів окремих сільських, селищних, міських рад Донецької і Луганської областей та відповідних сільських, селищних, міських голів від 25.10.2020» від 08.08.2020 № 161.
11 травня 2021 року додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду  прийнято додаткову постанову у справі №855/25/20 в частині відшкодування судових витрат.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії (ідентифікаційний код 21661450) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн., що разом складає 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
На вказані постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції Центральною виборчою комісією подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 липня 2021 року.
Разом з касаційною скаргою Центральною виборчою комісією подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана вперше в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року повернута особі, яка її подала. Касаційна скарга подана повторно 09   липня 2021 року в розумні строки після її повернення Верховним Судом, тому вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить його поновити. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі Центральною виборчою комісією зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновків щодо застосування частини першої статті 2 та частини першої статті 5 КАС України, викладені в постановах Верховного Суду від 29 червня 2019 року у справі № 855/164/19 та від 19 вересня 2020 року у справі № 855/46/20, про те, що порушення прав особи, яка звертається до суду, має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав та інтересів позивача щодо участі у виборчому процесі.
В касаційній скарзі відповідачем також зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 частини першої статті 205 Виборчого кодексу України та пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", правильне застосування яких має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Крім того, в касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції встановив істотні обставини справи на підставі неналежних доказів, виходячи з обставин, які не є предметом дослідження у цій справі (проведення виборів у місті Маріуполь та місті Рубіжне, що розташовані ''майже на однаковій відстані від лінії розмежування"), чим порушив вимоги статей 72, 74, 90 КАС України.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 855/25/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Центральної виборчої комісії про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 855/25/20 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центральної виборчої комісії на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 855/25/20 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи - Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація та Донецька обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація, про визнання протиправною та скасування постанови.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №855/25/20.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Встановити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судових рішень - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н.А. Данилевич          
                                                                                          В.Е. Мацедонська