ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.                                Справа № 910/19675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився       
від відповідача: не з`явився       
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 (повне рішення складено 23.04.2021) (суддя Картавцева Ю.В.)
у справі №    910/19675/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Приватного акціонерного товариства фірми "Фундамент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1"
про стягнення 845 070,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1.          У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство фірма "Фундамент" (далі - ПрАТ фірма "Фундамент", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1", відповідач) про стягнення 845 070,89 грн.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не виконано у повному обсязі обов`язку з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 1082 від 18.06.2018, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 505 903,15 грн, пеню у розмірі 131 908,22 грн, 3% річних у розмірі 58 243,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 149 015,56 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №    910/19675/20 закрито провадження в частині стягнення з відповідача 100    000,00 грн основного боргу. Позов ПрАТ фірми "Фундамент" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" на користь ПрАТ фірми "Фундамент" основний борг у розмірі 405 903,15 грн, 3% річних у розмірі 45 894,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 100  733,48 грн та судовий збір у розмірі 8 287,96 грн. В іншій частині позову відмовлено.
4.          Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 100  000,00 грн, у зв`язку із чим предмет спору у відповідній частині відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
5.          Водночас доказів сплати повної вартості виконаних робіт за договором підряду відповідачем не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього заборгованості у розмірі 405    903,15 грн.
6.          Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, суд зазначив, що позивачем не враховано дати здійснення відповідачем часткових оплат та положення додатку № 8 до договору. Разом з тим, наданий відповідачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним. З огляду на це, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 45 894,26 грн та 100 733,48 грн відповідно.
7.          Ураховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності щодо пені, з огляду на заявлені позивачем періоди нарахування, дату звернення до суду з даним позовом - 10.12.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені у розмірі 131  908,22 грн за визначені позивачем періоди, що має наслідком відмову в позові в цій частині.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
8.          Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/19675/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат і 3% річних та ухвалити у цій частині нове рішення.
9.          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
10.          Зокрема, ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" стверджує, що судом в оскаржуваному рішенні було допущено помилку в розрахунках інфляційних втрат та 3% річних. Так, за підрахунками відповідача, сума інфляційних втрат складає 95 000,21 грн, сума 3% річних - 42 238,29 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
11.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 справу №  910/19675/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. 
12.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення її недоліків.
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/19675/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.06.2021.
Позиції учасників справи.
14.          Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи.
15.          У судове засідання 20.07.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, хоча учасники справи були належним чином повідомлені судом про день, час та місце судового засідання. 
16.          Від позивача клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
17.          20.07.2021, до початку судового засідання, від відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 20.07.2021.
18.          Зазначена заява обґрунтована тим, що штатний юрист ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" перебуває у відпустці, у зв`язку з чим апелянт не має можливості захистити свої права та інтереси в судовому засіданні, яке призначене на 20.07.2021. 
19.          На підтвердження наведеного, до заяви додано копію заяви юрисконсульта ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" Порхун Лілії Петрівни на ім`я директора ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" про надання частини щорічної відпустки з 05.07.2021 по 30.07.2021.
20.          Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
21.          Як вбачається з матеріалів даної справи, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" було призначено на 20.07.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021. Таким чином, у скаржника було достатньо часу для забезпечення участі у судовому засіданні 20.07.2021 його уповноваженого представника. 
22.          Крім того, частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
23.          Тому для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
24.          З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).
25.          Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
26.           Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
27.          Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу юрисконсульта ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" Порхун Лілію Петрівну в Єдиному державному реєстрі відсутня.
28.  Водночас у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на самопредставництво.
29.          Таким чином, підстави вважати Порхун Лілію Петрівну особою, уповноваженою представляти інтереси ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" у суді в порядку самопредставництва, відсутні.
30.          Також, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених  статтею 59    цього Кодексу.
31.          Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
32.          У даному випадку, з огляду на ціну позову та обставини справи, справа не є малозначною, тобто представляти інтереси особи в такій справі, відповідно до вищезазначених приписів законодавства, має право лише адвокат.
33.          Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України  повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
34.          Однак відповідачем на надано суду доказів на підтвердження того, що Порхун Лілія Петрівна має статус адвоката. Матеріали справи відповідних доказів також не містять.
35.          Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що Порхун Лілія Петрівна є особою, уповноваженою представляти ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №  910/19675/20.
36.          Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою й в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 про призначення розгляду апеляційної скарги на 20.07.2021.
37.          При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що позиція ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" (доводи) була ґрунтовно викладена в поданій ним апеляційній скарзі. Також, учасники справи не були позбавлені можливості подати суду свої пояснення щодо апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу.
38.          Разом з тим, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.
39.          З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе відхилити заяву відповідача про відкладення судового розгляду та здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні 20.07.2021 представників сторін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
40. 18.06.2018 між ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" як генпідрядником та ПрАТ фірма "Фундамент" як субпідрядником укладено договір підряду №    1082 на виконання комплексу робіт з улаштування паль пальового поля та паль під кран (Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва. Житловий будинок № 27) (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1 - 1.2 якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені п. 1.2 цього Договору у встановлені строки, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим Договором. Субпідрядник виконує комплекс робіт з улаштування паль пальового поля та паль під кран на будівництві житлового будинку № 27 по об`єкту: "Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва".
41. У п. 2.1 Договору зазначено, що договірна вартість робіт, вказаних в п. 1.2 цього Договору, визначена у відповідності до діючих норм і правил і встановлюється згідно договірних цін (додаток № 1, додаток № 2, додаток № 3, додаток № 4 до даного Договору).
42.          Відповідно до п. 4.1 Договору субпідрядник, у строк до 25 числа кожного звітного місяця, передає генпідряднику акт виконаних підрядних робіт в паперовій формі. Генпідрядник, протягом 5 днів з дня одержання вищеперерахованих документів, розглядає, підписує та передає їх субпідряднику або надає мотивовану письмову відмову від їх підписання.
43.          Генпідрядник щомісячно здійснює платежі за якісно виконані роботи у розмірі не більш, як 95 відсотків від загальної вартості за актом виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Договірне забезпечення - 5 відсотків сплачуються генпідрядником субпідряднику на протязі 1 місяця після підписання остаточного акта виконаних робіт (п.п. 4.3, 4.4 Договору).
44.          Відповідно до п. 10.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань по Договору винна сторона відшкодовує потерпілій стороні збитки у повному обсязі. 
45.          У п.п. 10.13 - 10.14 Договору вказано, що за невиконання чи неналежне виконання генпідрядником п. 4.3 він сплачує субпідряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожний день прострочення. Сплата штрафів не звільнює сторони від виконання своїх обов`язків.
46.          Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 12.2 Договору).
47.          04.10.2018 позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити вартість предмета Договору (договірну вартість робіт).
48.          Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за Договором на загальну суму 3  505 903,15 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за липень - жовтень 2018 року, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.
49.          Відповідачем здійснено часткову оплату вартості виконаних позивачем робіт у розмірі 3  000  000,00 грн до моменту звернення позивача до суду із цим позовом та у розмірі 100  000,00 грн на стадії підготовчого провадження у справі в суді першої інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями. 
50.          Всі зазначені вище обставини сторонами цієї справи не заперечуються.
51.          Також, місцевим господарським судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо сплати заборгованості, зокрема, з претензією № 2 (вих. № 306 від 25.03.2020) про сплату вартості виконаних робіт за Договором, однак відповідачем наявний борг погашено не було. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
52.          За змістом ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
53.          Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
54.          Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
55.          У силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.
56.          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
57.          Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
58.          У ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
59.          Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
60.          Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
61.          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
62.          Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
63.          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
64.          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
65.          Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами цього спору укладено Договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду. 
66.          На виконання обов`язків за Договором позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 3 505 903,15 грн. Відповідачем здійснено часткову оплату вартості виконаних позивачем робіт у загальному розмірі 3 100 000,00 грн.
67.          Підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем свого обов`язку з повної оплати вартості виконаних робіт за Договором, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 505 903,15 грн, пеню у розмірі 131 908,22 грн, 3% річних у розмірі 58 243,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 149 015,56 грн.
68.          З огляду на оплату відповідачем у добровільному порядку частини боргу, заявленого позивачем до примусового стягнення, місцевий господарський суд закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу (в розмірі 100 000 грн). 
69.          Щодо інших позовних вимог суд першої інстанції ухвалив рішення стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 405 903,15 грн, 3% річних у розмірі 45 894,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 100 733,48 грн та судовий збір у розмірі 8 287,96 грн; в іншій частині позову відмовив.
70.          За змістом апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише у частині розміру присуджених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вважає, що розрахунки суду неправильні. При цьому наявність правових підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за відповідні періоди відповідач не заперечує. В іншій частині рішення суду першої інстанції також не оскаржується.
71.          Згідно з ч.ч. 1 - 2 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.
72.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
73.          Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про таке.
74.          Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 58 243,96 грн та інфляційні втрати у розмірі 149 015,56 грн за прострочення оплати вартості виконаних робіт. Детальний розрахунок вказаних сум наведено у позовній заяві.
75.          Водночас відповідач у додаткових письмових поясненнях та відзиві на позовну заяву навів власний контррозрахунок, відповідно до якого належні до стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" на користь ПрАТ фірми "Фундамент" суми 3% річних та інфляційних втрат складають 45 894,26 грн та 100 733,48 грн відповідно.
76.          Перевіривши розрахунок позивача, суд першої інстанції вказав, що позивачем не враховано дати здійснення відповідачем часткових оплат та положення додатку № 8 до Договору. Разом з тим, наданий відповідачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку з чим вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 45 894,26 грн та 100    733,48 грн відповідно.
77.          В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що сума інфляційних втрат має складати 95 000,21 грн, сума 3% річних - 42 238,29 грн. При цьому розрахунку вказаних сум, які відрізняються від тих, що відповідач визнавав у відзиві на позовну заяву, ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" не надає.
78.          Здійснюючи власний перерахунок належних до стягнення у цьому судовому спорі сум 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції враховує таке.
79.          Відповідно до п.п. 4.3 - 4.4 Договору генпідрядник щомісячно здійснює платежі за якісно виконані роботи у розмірі не більш, як 95 відсотків від загальної вартості за актом виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Договірне забезпечення - 5 відсотків сплачуються генпідрядником субпідряднику на протязі 1 місяця після підписання остаточного акта виконаних робіт.
80.          За актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, підписаними з боку ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" 31.07.2018, відповідачем прийнято роботи на 1 234 499,71 грн та 77 854,81 грн. Всього 1    312 354,52 грн. Згідно з умовами Договору оплата вказаних робіт у розмірі 95% (1 246 736,79 грн) мала відбутися до 31.08.2018. Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів відповідачем у серпні сплачено 700 000,00 грн. Отже, заборгованість станом на 01.09.2018 становила 546 736,79 грн.
81.          Крім того, відповідачем сплачено: 05.09.2018 - 150 000,00 грн (залишок заборгованості - 396 736,80 грн); 12.09.2018 - 150 000,00 грн (залишок заборгованості - 246 736,80 грн); 19.09.2018 - 200 000,00 грн (залишок заборгованості - 46 736,80 грн); 20.09.2018 - 200 000,00 грн (заборгованість погашено, залишок відповідача на оплату робіт, виконаних у серпні, - 153 263,20 грн); 26.09.2018 - 200 000 грн (залишок відповідача на оплату робіт, виконаних у серпні, - 353 263,20 грн).
82.          За актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, підписаними з боку ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" 31.08.2018, відповідачем прийнято роботи на 392 717,51 грн, 321 347,04 грн та 77 854,81 грн. Всього 791 919,36 грн. Згідно з умовами Договору оплата вказаних робіт у розмірі 95% (752 323,39 грн) мала відбутися до 30.09.2018. Отже, заборгованість станом на 01.10.2018 складала 399 060,19 грн. 
83.          03.10.2018 відповідачем сплачено 150  000,00 грн (залишок заборгованості - 249 060,19 грн).
84.          За актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підписаним з боку ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" 28.09.2018, відповідачем прийнято роботи на 1 334 735,32 грн. Згідно з умовами Договору оплата вказаних робіт у розмірі 95% (1 267 998,55 грн) мала відбутися до 31.10.2018. Станом на 01.11.2018 заборгованість відповідача складала 1 517    058,74 грн.
85.          21.11.2018 відповідачем сплачено 200 000 грн (залишок заборгованості - 1 317 058,74 грн.
86.          За актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, підписаними з боку ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" 31.10.2018, відповідачем прийнято роботи на 66 893,95 грн. Згідно з умовами Договору оплата вказаних робіт у розмірі 95% (63 549,25 грн) мала відбутися до 30.11.2018. Станом на 01.12.2018 заборгованість відповідача складала 1 380    607,99 грн. 
87.          Крім того, до 30.11.2018 відповідач мав сплатити позивачу згідно з п. 4.4 Договору 5% виконаних робіт, що складало 175 295,17 грн. 
88.          Загальна сума заборгованості станом на 01.12.2018 - 1 555 903,16 грн.
89.          У подальшому відповідачем сплачено: 17.12.2018 - 100 000 грн (заборгованість 1 455 903,16 грн); 21.12.2018 - 100 000 грн (заборгованість 1 355 903,16 грн); 31.01.2019 - 100 000 грн (заборгованість 1 255 903,16 грн); 06.02.2019 - 100 000 грн (заборгованість 1 155 903,16 грн); 25.02.2019 - 100 000 грн (заборгованість 1 055 903,16 грн); 06.05.2019 - 100 000 грн (заборгованість 955 903,16 грн).
90.          12.08.2019 сторонами підписано додаток № 8 до Договору, який містить графік погашення заборгованості у вказаній сумі протягом 5 місяців шляхом здійснення відповідачем щотижневих платежів по 50 000 грн.
91.          Відповідачем було допущено прострочення зазначеного графіку: з 31.08 по 06.09.2019 - на 50 000 грн; з 07 по 13.09.2019 - на 100 000 грн; з 14 по 20.09.2019 - на 100 000; з 21 по 27.09.2019 - на 150 000 грн; з 28.09 по 04.10.2019 - на 150 000 грн; з 05 по 11.10.2019 - на 200 000 грн; з 12 по 18.10.2019 - на 250 000 грн; з 19 по 25.10.2019 - на 300 000 грн; з 26.10 по 01.11.2019 - на 300 000 грн; з 02 по 08.11.2019 - на 350 000 грн; з 09 по 15.11.2019 - на 400 000 грн; з 16 по 22.11.2019 - на 400 000 грн; з 23 по 29.11.2019 - на 450 000 грн; з 30.11 по 06.12.2019 - на 500 000 грн; з 07 по 13.12.2019 - на 500 000 грн; з 14 по 20.12.2019 - на 550 000 грн; з 21.12.2019 по 13.01.2020 - на 555 903,15 грн; з 14.01.2020 по 09.12.2020 - на 505 903,15 грн. 
92.          Перевіривши надані сторонами справи розрахунки з урахуванням наведених сум заборгованості та періодів прострочення, з використанням калькулятора "Ліга-Закон", колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем у справі здійснено неправильний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат. При цьому відповідачем було надано до суду першої інстанції детальний, обґрунтований та арифметично правильний контррозрахунок відповідних сум, який підставно врахований Господарським судом міста Києва під час ухвалення оскаржуваного рішення.
93.          Натомість заявлені відповідачем в апеляційній скарзі суми 3% річних у розмірі 42 238,29 грн та інфляційних втрат у розмірі 95 000,21 грн не підтверджені жодними розрахунками та не співпадають з власними розрахунками апеляційного суду, у зв`язку із чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
94.          Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
95.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/19675/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
96.          За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/19675/20.
97.          Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
98.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі                          №    910/19675/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.07.2021.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко