Ухвала
 
28 липня 2021 року            
м. Київ
 
справа № 760/22944/15-ц
провадження № 61-4653ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув 
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. та 
Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 12 180 грн та надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження.
Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 
10 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 760/22944/15-ц.
21 липня 2021 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. та Тітова М. Ю. Заява мотивована тим, що вказані судді брали участь у перегляді цивільної справи № 760/22870/15-ц в суді касаційної інстанції. Крім того, ОСОБА_1 не згодний з ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху, яка постановлена суддею-доповідачем Краснощоковим Є. В. Тому в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Краснощокова Є. В. та Тітова М. Ю.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею  36 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. 
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Краснощокова Є. В. та Тітова М. Ю.не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі 
№ 760/22870/15-ц та ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у цій справі про залишення його касаційної скарги без руху.  
Враховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу суддям Краснощокову Є. В. та Тітову М. Ю. питання про відвід вказаних суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Краснощокова Є. В. та Тітова М. Ю. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Краснощокова Є. В. та Тітова М. Ю. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
      І. О. Дундар
 
   М. Ю. Тітов