Справа № 137/317/21
Провадження № 22-з/801/121/21
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Рибчинський В. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року	Справа № 137/317/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О., 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1  - адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 29 589 грн. 30 коп, та 2270,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
27 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволення позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень).
21 вересня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1  - адвоката Ковальчука Є.М. про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року не в повному обсязі було вирішено питання про стягнення на користь апелянта судових витрат. Зокрема не розглянуто питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  - адвокат Ковальчук Є.М. просив стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь апелянта понесені судові витрати.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2020 року, договір про надання правової допомоги №5-ф від 12.02.2021 року, рахунок про оплату від 24.05.2021 року згідно Договору про надання правової допомоги №5-ф від 12.02.2021 року, акт приймання виконаних робіт від 24.05.2021 року до Договору про надання правової допомоги №5-ф від 12.02.2021 року, рахунок про оплату від 26.07.2021 року згідно Договору про надання правової допомоги №5-ф від 12.02.2021 року, акт приймання виконаних робіт від 26.07.2021 року, меморіальний ордер № МВ23560019 від 22.05.2021 року.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відтак, представник  ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Є.М. просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн за участь в розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій. 
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Так відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином на суд апеляційної інстанції покладено обов`язок визначення розміру та розподілу судових витрат понесених сторонами при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та перерозподіл судових витрат понесених сторонами в суді першої інстанції.
Зважаючи на викладене, вимоги заяви щодо стягнення 2500 грн витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки вирішення зазначених вимог відноситься до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за участь представника  ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Є.М. у розгляді справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 26.07.2021 року представником відповідача визначений детальний опис виконаних робіт, зокрема складання апеляційної скарги та участь в судових засіданнях в апеляційному суді (не залежно від кількості).
З матеріалів справи вбачається, що розгляд зазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції був проведений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Є.М. участі у судових засіданнях не приймав.
За таких обставин, враховуючи критерій реальності судових витрат, а саме понесення судових витрат лише за складання апеляційної скарги, розумності їхнього розміру, а також складності справи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь  ОСОБА_1   витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаткову постанову.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, на користь  ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті в задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач:                          В.П. Рибчинський
Судді:                                                                 Ю.Б. Войтко
                                                                               Т.О. Денишенко