Єдиний унікальний номер 243/4311/21
Номер провадження 33/804/391/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року                                                  місто Бахмут Донецької області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, щодо ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року  провадження  у справі про  адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.
На вказану постанову 25 червня 2021р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП. Також подано заяву про продовження процесуального строку подачі скарги, якою фактично просить поновити строк на оскарження постанови суду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику ОСОБА_1 , як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження, з наступних підстав.
Ствердження ОСОБА_1 , що він є потерпілим у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи видно, що правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які ставилося в провину ОСОБА_2 протоколами про адміністративне правопорушення є правопорушеннями пов`язаними з корупцією та носить публічний характер і не має потерпілого.
Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
За змістом ст.256 КУпАП відомості про потерпілих та розмір завданої правопорушенням шкоди, якщо вони є, мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту проколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 в ньому не вказано про будь-яких потерпілих від цього правопорушення та завдану ним шкоду. Не зазначено про них і при направленні матеріалів даної справи до суду.
Також, з протоколу судового засідання вбачається, що під час судового розгляду від сторін зауважень або клопотань про залучення будь-яких осіб в якості потерпілих у даній справі не було заявлено.
В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).
За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є потерпілим по вказаній справі та наділений правом оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є потерпілим, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Питання про поновлення строку є похідним від апеляційної скарги, тому не перевіряється.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя