Ухвала
 
12 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 210/6997/19
провадження № 61-13349ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»», яка підписана представником Коваленко Юлією Валеріївною, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «ОГС «Криворіжгаз») про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 3 963,51 м3, на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення № 369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 , завдані йому збитки у розмірі 11 656,02 грн.
У січні 2020 року відповідач за первісним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 28 780,99 грн солідарно.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3 963,51 м3 на суму 34 885,28 грн, яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення № 369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 11 656,02 грн.
Зустрічний позов АТ «ОГС «Криворіжгаз» залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року в частині скасування рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3 963,51 м3 на суму 34 885,28 грн, яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення № 369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано та провадження в цій частині позову закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
АТ «ОГС «Криворіжгаз» засобами поштового зв`язку подала 06 серпня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Коваленко Ю. В., на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, АТ «ОГС «Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року справу № 210/6997/19 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «ОГС «Криворіжгаз» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»», яка підписана представником Коваленко Юлією Валеріївною, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар 
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                       М. Ю. Тітов