Дата документу 03.09.2021 Справа № 330/1291/20

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 330/1291/20	Головуючий у 1-й інстанції Гусарова В.В. Повний текст рішення складено 05.02.2021 року.	
Пр. № 22-ц/807/1352/21	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С. 
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (надала – Ат «ОГРС «Запоріжгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року АТ «ОГРС «Запоріжгаз» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-7), в якому просило стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 8656,88 грн., від сплати якої відповідач на користь позивача у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 2102,00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 02.12.2019 року його працівниками на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: 72503, смт. Якимівка виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, роботу ЗВТ у позаштатному режимі, а саме лічильник механізму нечитаємий після пожежі. 
З урахуванням виявлених порушень представниками відповідача у присутності споживача складено акт про порушення №104 від 02.12.2019 року. Особу споживача посвідчено паспортом. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками позивача та споживачем, зауважень за фактом складення акту внесено не було. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гусарову В.В. (а.с. 31).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 34) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року (а.с. 120-124) у задоволенні позову АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 128-138) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 143).
Ухвалою апеляційного суду (а.с. 148) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України. (а.с. 149).
Відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та у тому числі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом. 
Однак, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів). Крім того, суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (а.с. 154).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні його позову у цій справі у повному обсязі, керувався п. 4 гл.1 Розділу 1, п. 1 гл. 3 розділу 11 Кодексу розподільчих систем, ст. 614 ЦК України, ст. ст. 263-268 ЦПК України та виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача у цій справі.
Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи, 02.12.2019 року працівниками позивача на об`єкті споживання - відповідача, який знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1   виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, а саме: механічне пошкодження лічильника газу , корпус суматора пошкоджений в результаті пожежі (а.с. 14), засіб вимірювання техніки був направлений на експертизу (а.с. 15), про що було повідомлено відповідачу (а.с. 14-15). 
Відповідно до акту № 633 від 10 грудня 2019 р. експертизи лічильника газу (а.с. 16) підтверджено  несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: порушення цілісності відліткового механізму шляхом направленого впливу на лічильний механізм полум`я, внаслідок чого лічильний механізм частково оплавлений. Цілісність пломб, показники лічильника, його номер, дата випуску ідентифікувати не має можливості. При цьому, корпус лічильника – ліва та права частини мають сліди термічного впливу лише у верхній частині корпусу; нижня та задня частина корпусу ЗВТ не має слідів термічного впливу, кіптяві чи сажі, лакофарбове покриття в належному стані. Ліва та права частини корпусу лічильника, що нижче з`єднувального хомута (бандажу), не мають слідів термічного впливу, кіптяві чи сажі, лакофарбове покриття в належному стані. Цілісність вихідного патрубку порушена через його плавлення (а.с. 16). 
Відповідно до протоколу повірки вказаного лічильника газу, було встановлено, що вказаний прилад непридатний до використання (а.с. 17). Відповідно до діючого законодавства вказане порушення розглядалось на засідання комісії з розгляду актів про порушення 10.01.2020 р., акт про порушення був задоволений (а.с. 18).
Ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Аналізуючи всі вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач своєчасно у письмовому вигляді повідомила представників «Запоріжгаз» про те, що пошкоджено лічильник, що підтверджується заявою відповідача від 25.11.2019 р. (а.с.12), яка була прийнята комісією при розгляді акту про порушення (а.с. 18), крім того зазначена комісія розглядала заяву свідка від 25.11.2019 р., довідку ДСНС від 26.11.2019 р., яка була видана на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 18), показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, сторона позивача наполягала, що працівникам Якимівської дільниці «Запоріжгаз» не було повідомлено про вказану подію, однак працівники вказаної дільниці були направлені 02.12.2019 р. для демонтажу лічильника і не зрозуміло, на якій підставі вони направились до будинку відповідача для перевірки лічильника. На підставі вказаних документів та показів свідків суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем своєчасно було повідомлено про пошкодження лічильника.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу розподільчих систем своєчасне повідомлення побутовим споживачем – це надання споживачем у письмовій формі Оператору ГРМ інформації щодо видів споживання газу не пізніше ніж у місячний строк з дати настання відповідних змін (за відсутності лічильника газу), або інформації про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілості пломб тощо), або інформації про пошкодження пломб на газових приладах та пристроях до виявлення таких недоліків представником Оператора ГРМ.
Судом першої інстанції було встановлено, що зразу після пожежі, в результаті якої було пошкоджено лічильник, чоловік відповідача перекрив постачання газу, що дозволило погасити пожежу. 
Перекриття постачання  газу на момент демонтажу лічильника було підтверджено також показами робітників газового господарства ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , що демонтували лічильник. Крім того, відповідно до результатів експертизи лічильника газу, було встановлено, що цілісність вихідного парубку порушена через його плавлення, що виключає можливість постачання необлікованого газу до будинку відповідача після часу пошкодження лічильника.
Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що несанкціонованого відбору природного газу не відбувалось.
Відповідно до п. 4 гл.1 розділу 1 Кодексу розподільчих систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Так як судом першої інстанції було встановлено, що викривлення даних обліку природного газу не відбувались в зв`язку з його непостачанням до будинку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку підстава «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» для донарахування об`єму природного газу відсутня.
Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення: втручання в роботу лічильника газу за адресою АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 проведений на підставі п.11 гл.5 розділу XI Кодексу розподільчих систем (а.с.19-20).
У відповідності до п.1 гл.3 розділу 11 Кодексу газорозподільчих систем: «У разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку)».
Таким чином, так як відповідач своєчасно письмово повідомила оператора ГРМ про пошкодження лічильника, було відсутнє несанкціоноване втручання в роботу лічильника ( поняття втручання відповідно до п.4 гл.1 розділу 1), суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень розділу 11 для донарахування спожитого газу.
В судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що під час загоряння лічильника поблизу нікого не було, що підтвердила свідок ОСОБА_6 , яка повідомила про загоряння чоловіка відповідача. Вказані обставини підтверджені також показами ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .
У відповідності до ст. 614 ч.1 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умисли або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, яка вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
В даному випадку стороною позивача не було надано належних і допустимих доказів того, що наявна вина відповідача в пошкодженні лічильника, крім того відповідач прийняла всіх засобів щодо повідомлення оператора ГРМ про пошкодження лічильника та своєчасного перекриття постачання газу.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача у цій справі не підлягають задоволенню.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи, що мають значення для правильного вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Так, при вирішенні цієї справи, апеляційний виходить із такого.
Згідно абзацу 2,3 п.1 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.
На момент виявлення вищезазначеного порушення представниками позивача у відповідача, об`єктом споживання останнього був забезпечений вузлом обліку Метрікс типорозміру С-4 заводський номер №01161477, який належить споживачу.
Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 19.07.2016 року, що підтверджується актом прийняття побутового лічильника газу (ПЛГ) в експлуатацію, який підписаний споживачем (копія а.с.11).
Згідно П.4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу X Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.
Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.
Згідно пункту 1 глави, 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного БОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
У відповідності до пункту 5 глави 5 розділу X кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб / магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X КГС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що 27.11.2019 року відповідач, як споживач, звернулась із заявою (датованою 25.11.2019 року) до позивача стосовно пожежі у ящику, де встановлено лічильник, (копія а.с. 12), до заяви додано довідку Якимівського районного сектору ГУДСНС України у Запорізькій області №799 від 26.11.2019 року (копія а.с. 13) у тому, що 25.11.2019 року сталась пожежа в газовому ящику за адресою АДРЕСА_2 . Причиною пожежі став: «занос джерела запалювання», тобто підпал. 
Аварійна заявка до аварійно-диспетчерської служби не надходила, що підтверджується витягом з електронного журналу реєстрації аварійних заявок по Якимівській дільниці за період з 25.11.2019 року по 02.12.2019 року - (2 аркуші формату АЗ – а.с. 66).
Підпал - це свідоме викликання пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів. У відповідності до вищезазначеної довідки внаслідок підпалу було пошкоджено газовий лічильник.
Пошкодженням майна визнається погіршення якості, зменшення цінності речі або доведення речі на якийсь час у непридатний за її цільовим призначенням стан.
Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання є роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
02.12.2019 року працівниками АТ «ЗАПОР1ЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: 72503, смт. Якимівка виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, роботу ЗВТ у позаштатному режимі, а саме лічильник механізм нечитаємий після пожежі (а.с. 14).
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).
Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.
Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження
ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів) (п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).
Отже кваліфікуючою ознакою для визначення факту несанкціонованого вручання у роботу ЗВТ зокрема є пошкодження пломб, скла, корпусу. В даному випадку пошкодженими на момент приїзду працівників Оператора ГРМ були корпус, лічильний механізм, пломби, скло лічильного механізму, пломбувальний матеріал. 
Саме факт пошкодженими корпусу, лічильного механізму, пломби, скла лічильного механізму, пломбу вального матеріалу відповідачем у суді першої інстанції не оспорювався.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення №104 від 02.12.2019 року (копія а.с. 14). Особу споживача посвідчено паспортом. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем, зауважень за фактом складення акту не внесено.
На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 10.01.2020 року з 90:00 до 15:00; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії) - 0612399421.
Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта  ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. (Пункт 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ)
Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ Оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем.
Того ж дня, лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол №104 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем. За фактом підписання протоколу зауважень споживачем до протоколу не внесено (копія а.с.15).
Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С43849460. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, на виконання п. 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи - м. Бердянськ, вул. Підгірна, 201 каб. 1; дату та орієнтовний час проведення експертизи - 10.12.2019 року 10 год 00 хв.; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) -(06153) 2-03-77; 0676101625; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу визначено Оператора ГРМ.
У відповідності до 4 розділу 10 Глави X Кодексу ГРС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи, у разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Споживач не з`явився на експертизу, тому експертиза була проведена без його участі.
За результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме пошкодження цілісності відлікового механізму, шляхом направленого впливу на лічильний механізм полум`я, внаслідок чого лічильний механізм частково оплавлений. Цілісність пломб, показники лічильника, його номер, дата випуску ідентифікувати немає можливості. При цьому корпус лічильника - ліва та права частини мають сліди термічного впливу лише у верхній частині корпусу; нижня та задня частини корпусу не має слідів термічного впливу, кіптяви чи сажі, лакофарбову покриття в належному стані. Ліва та права частини корпусу, що нижче з`єднувального хомута (бандажу), не мають слідів термічного впливу, кіптяви чи сажі, лакофарбову покриття в належному стані. Цілісність вихідного патрубка порушена через його плавлення. Жодним з членів комісії окремої думки щодо результатів експертизи не висловлено. Під час проведення експертизи застосовувалась фотозйомка. Результати експертизи викладені у акті експертизи лічильника газу №633 від 10.12.2019 року (копія а.с. 16). Після проведення експертизи лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою №048718536 (копія акту та фото наявні у матеріалах справи).
Факт умисного знищення лічильника, встановленого на приватній території споживача (його підпал) підтверджено показами свідка ОСОБА_8 , який є співробітником служби ДСНС (розписка та присяга свідка а.с.100), на які суд першої інстанції у цій справі помилково не звернув належної уваги. Цим же свідком повідомлено, що пожежа є підпалом і не пов`язана з витоками газу з газорозподільної системи (звукозапис судового засідання у суді першої інстанції від 10.12.2020 року наявний у матеріалах цієї справи).
Пунктом 10 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
З урахуванням неприбуття споживача на комісію з розгляду актів про порушення останньою розглянуто акт про порушення № 104 від 02.12.2019 року без його (її) участі. На розгляд комісії окрім згаданого акту про порушення надано наступні документи: протокол направлення ЗВТ на експертизу, копію протоколу повірки та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, що відображено у пункті 2 Протоколу №50 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 10.01.2019 року (копія а.с. 18).
Пунктом 11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №104 від 02.12.2019 року, що відображено у протоколі №50 від 10.01.2019 року (копія 18).
При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що до правовідносин сторін можна застосувати п. 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, яким визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме пошкодження цілісності відлікового механізму, шляхом направленого впливу на лічильний механізм полум`я, внаслідок чого лічильний механізм частково оплавлений. Цілісність пломб, показники лічильника, його номер, дата випуску ідентифікувати немає можливості. При цьому корпус лічильника - ліва та права частини мають сліди термічного впливу лише у верхній частині корпусу; нижня та задня частини корпусу не має слідів термічного впливу, кіптяви чи сажі, лакофарбову покриття в належному стані. Ліва та права частини корпусу, що нижче з`єднувального хомута (бандажу), не мають слідів термічного впливу, кіптяви чи сажі, лакофарбову покриття в належному стані.
У зв`язку із тим, що п. 12 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, на який посилався суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку у цій справі, застосовується виключно за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, останній не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки у даному випадку, експертизою, комісією та судом встановлений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а тому посилання суду першої інстанції на вказану норму Кодексу газорозподільних систем є неправильним застосуванням норм матеріального права, що узгоджується із судовою практикою Верховного Суджу, яка є обов`язковою для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України. 
Будь яких належних, допустимих доказів на спростування факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та, відповідно, у спростування позову позивача у цій справі, відповідачем ОСОБА_1 у матеріали цієї справи суду першої інстанції надано не було.
Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення та додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача у цій справі.
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційному суду стороною відповідача ОСОБА_1 також не були надані.
Відповідно пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Апеляційним судом встановлено, що позивачем відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 13.09.2019 року по 01.12.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова -1 шт., газовий котел - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано З особи ) та опалювальної площі 64 м).
Згідно із п. 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу.
Ціни на транспортування викладені на ресурсі АТ Укртрансгаз ціна природного газу викладена на ресурсі НАК Нафтогаз. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 8656,88 грн. (детальний розрахунок донарахованого об`єму природного газу а.с. 19-20).
Кваліфікуючими ознаками несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, окрім спеціальних (порушення пломби, корпусу, підробка, тощо...) є витрата (споживання) природного газу який комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про метрологія та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.
Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про метрологія та метрологічну діяльність».
За пп. 11 п. ст. 1, п. 1 ст. 41 ЗУ «Про комерційний облік природного газу» Кодекс газорозподільних систем це - правила експлуатації та доступу до газорозподільної системи, що затверджуються Регулятором.
Порядок експлуатації ЗВТ визначений главою 6 розділу X Кодексу ГРМ «Порядок експлуатації комерційного вузла обліку газу» та паспортом заводу виробника.
Так, у відповідності до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
П. 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
У відповідності розділу до паспорту заводу виробника, пломба на відліковому пристрої під час експлуатації не повинна бути пошкодженою (розділ.4 Паспорту): категорично забороняється підносити лічильника відкритий вогонь, підвішувати або класти на нього будь які предмети (розділ.4 Паспорту).(копія паспорту на даний тип ЗВТ додається)
Ст. 31 ЗУ «Про метрологія та метрологічну діяльність» особи, винні в порушенні законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, несуть відповідальність згідно із законом.
У відповідності до частини 1 ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції помилково не врахував, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ є Формою (способом) несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ (крадіжка газу), наслідком якого здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
Тому, висновок суду першої інстанції про неспоживання (неможливість споживання) відповідачем газу у період з 25.12.2019 року по 02.12.2020 року ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, не ґрунтується на вимогах законодавства та спростовується вищезазначеними наявними у цій справі та дослідженими апеляційним судом доказами позивача.
У відповідності до пункту 5 розділу 7 Глави VI Кодексу ГРС припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.
Абз. 3 пункту 7 розділу 7 Глави VI Кодексу ГРС постачання/розподіл природного газу вважається припиненим за умови наявності пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо, що зафіксовано відповідним актом.
Враховуючи, що відповідач, як споживач, не звертався до позивача з відповідною заявою, в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б свідчили про пломбування запірної арматури в період з 25.11.2019 року по 02.12.2019 року, зважаючи на те, що технічна можливість безоблікового споживання була наявна, то і донарахування за зазначений період відповідає вимогам Кодексу ГРМ. Факт відсутності пломбування визнано відповідачем у цій справі у суді першої інстанції (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).
Висновок суду першої інстанції про те, що відсутність вини споживача звільняє останнього від зобов`язання відшкодування вартості донарахованих об`ємів природного газу, не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.
Крім того, ч. 1 статті 9 Цивільного кодексу України визначено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Універсальність приватно - правових сфер застосування норм Цивільного кодексу України, згідно з якою норми ЦК поширюються також на інші приватно-правові відносини (природоресурсові, трудові, сімейні), є обмеженою у випадку, якщо вони врегульовані іншими актами законодавства.
Це правило, зокрема стосується й загальних підстав та обсягу відповідальності за завдану майнову шкоду, або відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язання.
Природні ресурси — це сукупність об`єктів та систем живої та неживої природи, компоненти природного середовища, що оточують людину, які використовуються в процесі суспільного виробництва для задоволення матеріальних і культурних потреб людини та суспільства.
Природний газ (метан) - це один з видів природних ресурсів.
Правові засади функціонування ринку природного газу України визначені Закон України «Про ринок природного газу» (надалі), який введено у дію з 01.11.2016 року.
У відповідності до частини 1 ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
За приписами ст. 40 Закону розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
За пп. 11 п. ст. 1, п. 1 ст. 41 Закону кодекс газорозподільних систем це - правила експлуатації та доступу до газорозподільної системи, що затверджуються Регулятором.
У відповідності до пункту 2.3 Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
Отже, взаємовідносини між Оператором ГРМ та споживачем щодо розподілу природного газу, підстави проведення донарахування об`ємів природного газу та їх вартості, врегульовано спеціальним актами законодавства - ЗУ «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ЗО вересня 2015 року N 2494.
Відтак, застосування загальних правил відшкодування шкоди, виконання зобов`язання, відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язання, які визначені Цивільним кодексом України, у відносинах з розподілу природного газу є допустимим лише в тій частині, у якій такі відносини не врегульовані ЗУ «Про ринок природного газу». Кодексом газорозподільних систем та договором розподілу природного газу.
Підсумовуючи вищевикладене, необхідно зауважити, що обов`язок відшкодування вартості донарахованого об`єму природного газу Оператору ГРМ, за наслідком виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, незалежно від наявності вини споживача.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «ОГРС «Запоріжгаз» слід задовольнити, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «ОГРС «Запоріжгаз» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 8656,88 грн.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» при вищевикладених обставинах у цій справі, відповідач ОСОБА_1 не має права на компенсацію за рахунок позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
І навпаки, позивач АТ «ОГРС «Запоріжгаз» має право на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн. (розрахунок: судовий збір, сплачений за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1) + судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у цій справі у розмірі 3153,00 грн. (а.с.140) = 5255,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року у цій справі скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716) вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 8656,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.09.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.