ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2021 р.           Справа№ 911/2737/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 

секретар                  Рибчич А.Ю.
за участю 
представників:       позивача - Грищенко О.М.
                                відповідача-1 - не з`явилися
                                відповідача-2 - не з`явилися
                                ДВС - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. (повний текст складено 03.12.2020 р.)
у справі № 911/2737/17 (суддя - Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трайдсервісгруп"
2. Приватної агрофірми "Покрова"
про стягнення 403,57 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/2737/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1 207,85 грн 3 % річних та 4965,39 грн інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн судового збору та 304,69 грн витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн судового збору та 304,69 грн витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
19.12.2017 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/2737/17 були видані відповідні накази.
26.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено; визнано неправомірною за період з 21.03.2020 р. по 23.10.2020 р. бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 р. у справі № 911/2737/17; зобов`язано державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2737/17 від 19.12.2017 р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги в розмірі 6500,00 грн.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 911/2737/17; стягнуто з Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Буським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат у розмірі 6500,00 грн є надмірним та завищеним, оскільки представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово звертався до Господарського суду Київської області з аналогічними скаргами на дії виконавчої служби, змінюючи при цьому тільки періоди, за якими виконавчі дії не вчинялись.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 р. справу № 911/2737/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2737/17 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі № 911/2737/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. повернуто скаржнику апеляційну скаргу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020  р. у справі № 911/2737/17.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вдруге подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 р. апеляційну скаргу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 911/2737/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2737/17 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2737/17 та призначено її до розгляду на 13.07.2021 р.
У судовому засіданні 13.07.2021 р. представник позивача надав пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів та державної виконавчої служби не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.
Крім цього відсутні учасники справи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Обґрунтовуючи заяву про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрат на професійну правничу допомогу, позивач посилається на те, що під час розгляду скарги ним було понесено витрати для отримання консультацій із питань практичного застосування законодавства, здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються дій/бездіяльності Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), участі в судовому засіданні 04.11.2020 р. адвоката Грищенко О.М.
03.07.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем було укладено договір № 03-07-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за умовами якого адвокат взяв на себе обов`язок по наданню Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» правової допомоги щодо аналізу правовідносин між замовником, Приватною агрофірмою «Покрова» та Буським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в обсязі, визначеному відповідним договором.
05.11.2020 р. між адвокатом та позивачем було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до якого адвокатом Грищенком О.М. за період з 03.07.2020 р. по 04.11.2020 р. були надані позивачу наступні послуги: 
- консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, Приватною агрофірмою «Покрова» та Буським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), котрі виникли у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 р. у справі № 911/2737/17; 
- пошук, ознайомлення, аналіз та дослідження майнового стану боржника, наявність майнових активів, можливість виконання виконавчого документу; 
- аналіз та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Буського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17;
- пошук, ознайомлення, аналіз та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосується дій та/або бездіяльності Буського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2737/17; 
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне обслуговування (ксерокопіювання) та проведення робіт щодо направлення її на адреси всіх учасників процесу; 
- участь у судовому засіданні 04.11.2020 р., у зв`язку із розглядом скарги на бездіяльність Буського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в т.ч. із врахуванням існування обмежувальних заходів (COVID-19); 
- гонорар адвоката на підставі п. 3.7 договору № 03-07-2020 від 03.07.2020 р., у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення за скаргою № 24-1/10 від 24.10.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Буського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенко О.М. 6500,00 грн за договором № 03-07-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.07.2020 р., що підтверджується квитанцією від 07.09.2020 р. та квитанцією від 06.11.2020 р.
Колегією суддів враховано, що, розглядаючи питання покладення на сторону судових витрат в частині "гонорару успіху", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 зазначила таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №  910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у розмірі 6500,00 грн є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. у справі № 911/2737/17 та задоволення апеляційної скарги Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Витрати скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. у справі № 911/2737/17 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.07.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран