КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/2769/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4694/2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07 вересня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Івасенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у складі судді Баличевої М.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-
 
                                               В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2019 року позивачі звернулись у суд із позовом заявою до ОСОБА_4 . Моторно (транспортного) страхового бюро України  (далі - МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якому просили стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю - 119699 грн 73 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу - 22 150 грн 36 коп.; на відшкодування витрат, пов`язаних з оцінкою вартості збитку, заподіяну власнику КТЗ - 1700 грн; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 - 9403 грн. 64 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_3 50000 грн.
 
Позов обґрунтовано тим, що 24.07.2017 року, близько 21-40 год., ОСОБА_4 діючи в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснювала рух по проїзній частині вул. Соборної з боку с. Катюжанка у напрямку с. Демидів в смт. Димер Вишгородського району Київської області. На шляху прямування, під`їжджаючи до АЗС «Нафтогаз 2», розташованої за адресою: Київська область, Вишгоролський район, смт. Димер, вул. Соборна, 77, водій ОСОБА_4 з метою здійснення маневру лівого повороту до території вищевказаної АЗС, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення п. 10.1 і п. 16.13 ПДР України, маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед поворотом ліворуч АЗС «Нафтогаз 2», не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2   під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі проїжджої частини вул. Соборної в зустрічному їй напрямку, змінила напрямок руху і здійснюючи поворот ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення передньою частиною кузова автомобіля марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1   з передньою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 . 
 
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2   ОСОБА_1 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого крайового перелому II ст. медіального виростка правої стегнової кістки без зміщення, травматичного вивиху головки лівої стегнової кістки, перелому «даху» лівої вертлюжної впадини зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібен термін понад 21 день. 
 
Також були спричинені тілесні ушкодження пасажиру автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, забою головного мозку, субдуральної гематоми скроневої ділянки зліва, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки у с/3 зі зміщенням, закритого перелому обох кісток правого передпліччя у н/3 зі зміщенням, множинних саден та забійних ран голови, обличчя, кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібен термін понад 21 день. Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної події була травмована пасажир автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2    ОСОБА_2 , якій були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня. 
 
Порушення ОСОБА_4 , вимог п. 10.1 і п. 16.13 ПДР України, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання середньо ступені тяжкості тілесні ушкодження потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
 
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2018 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Вирок суду набрав законної сили. 
 
Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 нанесла шкоду здоров`ю позивачам. Крім того, отримані позивачами тілесні ушкодження та наслідки, що вони потягнули за собою, негативно призначались на психоемоційному стані позивачів. З урахуванням викладеного, позивачі також просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду. На підставі викладеного, позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.
 
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. 
 
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю - 119 699 грн 73 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу - 22 150 грн 36 коп.; на відшкодування витрат, пов`язаних з оцінкою вартості збитку, заподіяну власнику КТЗ - 1700 грн.
 
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 - 9403 грн. 64 коп.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_3 30 000 грн. 
 
Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір в розмірі 2 153 грн 25 коп.
 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 900 грн.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Сакалюк Д.В. в інтересах МТСБУ вважає рішення районного суду безпідставним, незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм чинного законодавства, без врахування відзиву на позов та позицію скаржника,  просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову позивачам в задоволенні вимог щодо МТСБУ в повному обсязі.
 
В обґрунтування скарги, вказано, що винною особою в ДТП є ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому саме вона має відповідати за завдану позивачам шкоду, а МТСБУ може відповідати лише у випадку порушення зобов`язань встановлених чинним законодавством, проте в даному випадку ніяких зобов`язань не порушувало.
 
Зазначено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 не була застрахована, з заявою про виплату відшкодування до МТСБУ нею не подавалась, а отже на даний момент немає законних підстав для здійснення виплати на користь позивачів, та позов в цій частині є передчасним.
 
Вказано, ОСОБА_1 не надано доказів вартості автомобіля після ДТП, а отже вимога про стягнення з МТСБУ коштів в розмірі 22 150 грн 36 коп. є безпідставною та належно не підтвердженою.
 
Також, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 немає права бути позивачем по справі, оскільки власником пошкодженого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , а копія довіреності, що наявна у справі надає ОСОБА_1 лише право представляти інтереси власника майна, таким чином, останній не є особою, якій завдано матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.
 
Крім того, вказує на те, позивачі передчасно просять стягнути збиток за шкоду завдану здоров`ю в розмірі зазначеному в позові, оскільки не надали достатніх документальних підтверджень необхідності придбання всіх перелічених в чеках ліків та препаратів. А також не надано виписного епікризу та виписок з медичних карток.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. 
 
У судове засідання позивачі та відповідач ОСОБА_6 не з`явилися, про день і час судового розгляду справи повідомлялися належно (а.с. 20, 63 т.2), тому колегія суддів  вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.
 
Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_7 в інтересах МТСБУ, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
 
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Враховуючи, що подана  апеляційна скарга містить в собі доводи лише щодо оскарження рішення в частині задоволених вимог щодо МТСБУ, тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції  лише в цій частині.
 
Як убачається з матеріалів справи, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2018 року, який набрав законної сили 13.11.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки (а.с. 20-22 т.1).
 
Так, пошкоджений в результаті дорожньо -транспортної пригоди автомобіль марки В АЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія С НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 33 т.1).
 
Встановлено, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 управляти та розпоряджатись належним йому  транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 24.10.2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Корсунь - Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Митрофановою Л.П. (а.с. 27-28 т.1).
 
Зі Звіту про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 № 33/10/18 від 10.10.2018 року, який складено ФОП ОСОБА_8 вбачається, що ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження становить 22 150 грн 36 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 63 277 грн 06 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 49 635 грн 28 коп. та вартість матеріального збитку становить 22 150 грн 36 коп. (а.с. 29-36 т.1).
 
За проведення вищевказаного Звіту про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 10.10.2018 року № 33/10/18 ОСОБА_9 було сплачено 1 700 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 05/10 від 10.10.2018 року (а.с. 46 т.1).
 
Встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП перебував на стаціонарному лікуванні з 24.07.2017 року до 05.08.2017 року та за час лікування йому проведено хірургічну операцію та витрачено кошти у сумі 9 403 грн 64 коп., що підтверджується наявними чеками.
 
Також встановлено, що ОСОБА_9 внаслідок ДТП також перебував на стаціонарному лікуванні з 24.07.2017 року до 23.08.2017 року та за час лікування було витрачено кошти у розмірі 5 039 грн 73 коп. та в подальшому для проведення операції 22.02.2019 року був придбаний ендопротез вартістю 114 660 грн 73 коп., що підтверджується рахунком фактура №87 від 22.02.2019р.
 
Цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_10 застраховано не було.  
 
Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
 
Правовий статус МТСБУ визначено в Законі  «Про  обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Законі «Про ОСЦПВВНТЗ»). Так, за пунктом 39.1. статті 39 цього Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
 
Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
 
Статтею 41 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» передбачено також перелік випадків, в яких регламентні виплати здійснюються саме МТСБУ за рахунок коштів з централізованих страхових резервних фондів чи з коштів фонду страхових гарантій.
 
Згідно з пунктом 41.1. статті 41 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
 
В справі, що розглядається, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,  ОСОБА_4 було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілим ОСОБА_1 та його неповнолітньому сину  ОСОБА_3 ,  інтересах якого представляє ОСОБА_2 ,  у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Спричинення цих наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями  ОСОБА_4 , а саме вчиненням нею ДТП, яка не застрахувала цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу. 
 
Відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» саме МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілому, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, власник якого ОСОБА_4   не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
 
Визначений Законом «Про ОСЦПВВНТЗ» порядок звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка  не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. 
 
Адже МТСБУ виступає такою юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність перед особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди і яка має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити до неї цивільний позов.
 
Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.
 
Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
 
Отже, МТСБУ приймає таке рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) також і на підставі рішення суду у разі, якщо спір розглядався в судовому порядку.
 
У постанові КЦС від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц касаційний суд висловився про необхідність стягнення страхового відшкодування не зважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах необхідного строку.
 
За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про  порушення вимог статей 35, 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з незверненням потерпілого із заявою про виплату відшкодування.
 
Скаржник у своїй апеляційній  скарзі стверджує, що в силу вимог пункту 24.1. статті 24 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» відшкодовуються лише обґрунтовані витрати.
 
Так, згідно з цією нормою у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
 
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про   доведеність заявлених по справі вимог, пов`язаних з витратами, понесеними позивачами під час відновлення здоров`я після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
 
Так,  долученими до справи доказами підтверджено  перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві  Вишгородська центральна районна лікарня Вишгородської міської ради з 24.07.2017року по 23.08.2017року, у зв`язку з чим документально підтверджено  понесення позивачем  за час лікування  витрат, на суму  5039грн.73коп. (а.с.66,67 т.2, а.с.64-69 т.1). Окрім цього, у зв`язку з необхідністю операційного втручання, пов`язаного з заміною  кульшового суглоба,  позивачем було придбано ендопротез  такого суглобу, вартістю 114660грн. (а.с.70).
 
Встановлено, що за наслідками отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , 2008 року народження,  перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» з 25.07.2017року по 05.08.2017року, де йому було проведено операцію : відкрита репозиція перелому  лівої стегнової кістки  МОС пластиною. Закрита репозиція  обох кісток  правого передпліччя, перкутанна фіксація шпицями ОСОБА_11 , у зв`язку з чим понесено та підтверджено витрати на його лікування, на загальну суму 9403 грн 64 коп.  (а,с.31 т.2, а.с.60-63 т.1).
 
Матеріали справи свідчать, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував на праві повного господарського відання ОСОБА_1 .
 
Так, згідно змісту  виданої ОСОБА_5 24 жовтня 2018 року довіреністю  убачається, що власник транспортного засобу уповноважив  ОСОБА_1 . управляти та розпоряджатися (продати за встановленим законом порядком, обміняти, страхувати,здавати в оренду тощо) належним йому  транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 ,  (а.с.27,28, 33 т.1).
 
Отже, враховуючи викладене, а також  надане власником автомобіля  право  розпоряджатися транспортним засобом шляхом його відчуження,  фактично визначивши його майбутнє й  подальшу юридичну долю, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість висновків районного суду про правомірність  заявлення вимог про відшкодування шкоди, завданої  рухомому майну,   ОСОБА_1 .
 
Відповідно до даних долученого до справи звіту № 33/10/18 про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 № 33/10/18 від 10.10.2018 року,  складеного ФОП ОСОБА_8 , вартість транспортного засобу до ДТП становить 22150грн.36коп.  вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 63 277 грн 06 коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 49 635 грн 28 коп. та вартість матеріального збитку становить 22 150 грн 36 коп. (а.с. 29-36 т.1).
 
Зі справи убачається, що  позивачем понесено витрати, пов`язаних з оцінкою вартості збитку, у сумі 1700 грн  (а.с.46).
 
Ухвалюючи рішення в частині вимог про відшкодування шкоди, завданої майну, районний суд визнав доведеним його розмір у сумі 22 150грн.36коп.
 
 Разом з тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.
 
 Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ»  транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
 
Згідно п.30.2 ст.30 указаного Закону,  якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
 
Відповідно до звіту № 33/10/18 витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу  -  49635 грн 28 коп. перевищують  вартість транспортного засобу до ДТП - 22150 грн 36 коп.
 
Отже, має місце факт фізичного знищення  пошкодженого транспортного засобу, що залишилося поза увагою суду та належної оцінки у судовому рішенні.
 
З огляду на викладене та положення Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», ОСОБА_1 має право  на відшкодування шкоди в розмірі  різниці між вартістю транспортного засобу до та після  ДТП. 
 
Зазначені обставини свідчать про помилковість висновків районного суду про наявність підстав до стягнення вартості автомобіля до ДТП., у сумі 22150 грн 36 коп.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що  пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, що є фактично знищеним, був залишений позивачем на штраф майданчику з причин неможливості його ремонту, якого згодом було утилізовано.
 
Враховуючи зазначене та з метою вирішення спору, представником позивача  було долучено до справи  вилучену з мережі Інтернет інформацію, відповідно до якої вага автомобіля ВАЗ 21013 становить 955кг.
Згідно інформації з порталу «ProZorro» в Україні  регулярно відбуваються  аукціони по продажу металобрухту й згідно такої інформації,  вартість брухту чорних металів становить від  7000грн до 7307 грн (а.с. 26 т.2).
 
За таких обставин, колегія суддів вважає матеріалами справи доведеним розмір   залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу,  у сумі 6 978 грн 19 коп.           ( 955*7,307=6978,19).
 
Доказів на спростування зазначеного представником страхового бюро не надано.
 
З урахуванням викладеного та конкретних обставин справи,  колегія суддів  дійшла висновку про  визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_1   пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП та яка підлягає стягненню з МТСБ,   у сумі  6 978грн.19коп 
 
Згідно п.4  ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю  або частково або ухвалення  нового рішення у відповідній частині  або його зміни є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
 Враховуючи викладене, ухвалене по справі рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає зміні в частині вимог про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу  шляхом зменшення суми з 22 150 грн 36 коп. до 6 978грн.19коп.
 
У зв`язку  із зміною рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення перерозподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, що підлягають стягненню з МТСБУ  та стягнути з МТСБУ в дохід держави судовий збір, у сумі 1 377 грн 80 коп.
 
В решті рішення районного суду  слід залишити без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
 
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року в частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу змінити шляхом зменшення суми з 22 150 грн 36 коп. до 6 978грн.19коп . та у зв`язку з чим здійснити розподіл судових витрат, що підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро Українив дохід держави судовий збір, в сумі 1 377 грн 80 коп.
 
У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   

Повне судове рішення складено 16  вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:  

Судді: