УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
Київ
справа № 340/221/20
адміністративне провадження № К/9901/34980/20, № К/9901/35962/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянув клопотання Міністерства юстиції України про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, 
ВСТАНОВИВ:
1. 25 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, МЮ України), Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - відповідач 2, ГТУЮ в Кіровоградській області) та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач 3, Південно-Східне МУМЮ (м. Дніпро), у якому, з урахуванням уточнень, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ МЮ України від 23 грудня 2019 року №4169/к "Про звільнення". 
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року;
1.3. стягнути з Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 грудня 2019 року.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ МЮ України "Про звільнення" від 23 грудня 2019 року №4169/к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року. Стягнуто з ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169071,58 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року залишено без задоволення апеляційні скарги МЮ України, та ГТУЮ в Кіровоградській області. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 340/221/20 змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: "Стягнути із ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169071,58 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів". В інший частині рішення суду залишено без змін.
3. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, МЮ України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
4. 18 грудня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
5. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження № К/9901/34980/20 за вказаною касаційною скаргою.
6. Від МЮ України 11 червня 2021 року надійшло клопотання, в якому просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
7. Клопотання обґрунтовано тим, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
7.1. На думку відповідача 1, у цій справі існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення поняття ліквідації юридичної особи публічного права.
7.2. Крім того, відповідача 1 уважає, що у цій справі існує необхідність відступити від правового висновку викладеного у постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 16 жовтня 2012 року у справі № 21-267а12, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13-а, у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 820/2932/16, від 24 грудня 2019 року у справі № 591/3068/16-а, від 26 травня 2021 року у справах №260/261/20 та № 140/90/20, який унеможливлює ефективний захист інтересів держави в адміністративному судочинстві, з метою забезпечення у публічних правовідносинах справедливого балансу між інтересами окремих осіб та публічними інтересами суспільства, які репрезентує держава.
8. Колегія суддів дослідивши доводи заявленого клопотання про передачу справи №340/221/20 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, вважає що у задоволені цього клопотання необхідно відмовити.
9. Так, відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
10. Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п`ятою статті 346 КАС, передбачає наявність у справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
11. Виключність правової проблеми має оцінюватися за кількісним та якісним критеріями. Кількісний ілюструє той факт, що вказана проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.
12. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
13. Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
14. Положеннями статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №    1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
15. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Судом касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України є Верховний Суд, у складі якого за змістом статей 36, 37 Закон №    1402-VIII діє, зокрема, Касаційний адміністративний суд. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
17. Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Отже до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. Реалізація таких повноважень пов`язана з наявністю правових проблем.
19. Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що наведене у клопотанні обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не створює підстави для передачі на розгляд Великій Палаті Верховного Суду справи №340/221/20.
20. З урахуванням вищезазначеного, клопотання МЮ України про передачу справи №340/221/20 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 344, 346, 347, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про передачу справи №340/221/20 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду