ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року 
м. Київ
справа №  922/2919/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс",
представник позивача - Кривошеєнко О.Ю., адвокат (довіреність від 16.03.2021 б/н); Поддашкіна О.Ю., адвокат (довіреність від 13.04.2021 б/н),
відповідач - акціонерне товариство "Харківобленерго",
представник відповідач - Конопля О.М., адвокат (довіреність від 04.01.2021             № 01-46/69),

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" 
на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 (головуючий суддя Чистякова І.О.) 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (головуючий Здоровко Л.М., судді: Лазіка В.В. і Плахов О.В.)
у справі № 922/2919/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (далі - Позивач) 
до акціонерної товариство "Харківобленерго" (далі - Відповідач)
про скасування санкції.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відповідача (з урахуванням уточненої позовної заяви) про скасування рішення комісії Відповідача про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії у сумі 295 024, 31 грн, визначеної рахунком № 13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) від 04.10.2018 № 15 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 17.04.2018 № 105938.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: 
- 17.04.2018 за адресою: Харківська обл., смт Печеніги, вул. Поштова, 2А прибули інспектор СКОЕ Бушнев А.А., заступник начальника СКОЕ Талон А.В., інспектор Печенежського РОЄ Марченко Д.М. та склали акт про порушення ПРЕЕ від 17.04.2018 №105938, де зазначили неіснуючий об`єкт обстеження: Харківська обл., смт Печеніги, вул. Петровського, 2А;
- акт складено за участю заступника директора Позивача Якубенка Ю.Г., який не обіймає жодної посади та не є співробітником Позивача;
- в акті про порушення від 17.04.2018 вказано про порушення Позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ, які втратили чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕЕКП) від 14.03.2018 № 312. По факту виявленого порушення Відповідачем прийнято оскаржуване рішення засідання комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом від 04.10.2018 № 15 по розгляду актів порушення ПКЕЕ;
- вирішення питання на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ здійснено з порушенням закону, норм, правил, оскільки, як вбачається з протоколу № 15, споживач був присутній на засіданні комісії, однак це не так. Фактично споживач дійсно прибув на засідання комісії, проте не був допущений до засідання комісії, що окремо підтверджено відсутністю підпису у протоколі;
- висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не містить однозначної відповіді про розкриття або повторне навішування пломб.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- акт про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 № 105938 підписано сторонами;
- посилання Відповідача в акті про порушення від 17.04.2018 на положення ПКЕЕ є обґрунтованим та правомірним, оскільки вони були чинними на момент складення акта;
- факт наявності пошкоджень пломб, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб, було встановлено експертним дослідженням;
- для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось Позивачем втручання у роботу приладу обліку електричної енергії;
- для донарахування споживачу суми електричної енергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Заперечення ж у споживача виникли тільки при виникненні загрози застосування до позивача оперативно-господарської санкції.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що:
- місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог норм процесуального, і ухвалив оскаржуване рішення за відсутності представника Позивача, якого не було повідомлено належним чином про час, дату і місце судового засідання;
- висновки експерта відповідають дослідницькій частині висновку, тому суд апеляційної інстанції визнав висновок експерта належним і допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та врахував його при розгляді справи;
- Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, на те, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.01.2019 у справі № 906/233/17, від 05.02.2020 у справі № 914/1503/18, від 25.09.2020 у справі № 925/827/19, від 24.04.2020 у справі № 910/2087/19, від 27.02.2020 у справі № 904/5338/18, від 05.03.2020 у справі № 904/262/19, від 13.08.2019 у справі № 904/4792/18, від 04.06.2020 у справі № 911/1206/19, від 26.05.2020 у справі № 910/858/18 щодо застосування Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), ПРРЕЕ у подібних правовідносинах;
- суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.07.2021 № 29.3-02/1742 у зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 922/2919/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Апеляційний господарський суд, скасував рішення суду першої інстанції з тих підстав, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог норм процесуального права і ухвалив оскаржуване рішення за відсутності представника Позивача, якого не було повідомлено належним чином про час, дату і місце судового засідання.
Водночас, розглядаючи справу по суті, суд апеляційної інстанції встановив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/1503/18, на яку посилається Позивач.
На момент складання акта про порушення від 17.04.2018 № 105938 діяли ПКЕЕ.
Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з пунктом 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Судами встановлено, що акт про порушення від 17.04.2018 № 105938 підписано трьома представниками постачальника (Відповідача) та представником споживача (Позивача), тобто вказаний акт складено відповідно до вимог ПКЕЕ. За виявлені порушення споживачем ПКЕЕ, які зазначені у такому акті, а саме порушення цілісності пломб засобів обліку електроенергії, споживач повинен нести відповідальність на підставі пункту 6.40 ПКЕЕ.
При цьому в акті зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.
Висновок № 29015/16413, за результатами проведення судової трасологічної експертизи, складено Макаровим С.В., судовим експертом 5-го кваліфікаційного класу лабораторії криміналістичних досліджень, який має вищу військову освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами" (свідоцтво №1139, видане експертно-кваліфікаційною комісією ХНДІСЕ, дійсне до 20.08.2024), стаж експертної роботи з 2019 року.
У вступній частині висновку зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, і міститься підпис експерта під даним попередженням.
Експертом за результатами проведення судової трасологічної експертизи здійснено такі висновки:
1. Цілісність пломб якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 порушена, детальний опис пошкоджень наведений у дослідницькій частині висновку;
2. На пломбах якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 є сліди, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку, які свідчать про зняття та повторне їх навішування;
3. Пошкодження пломб якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 не могли виникнути внаслідок впливу на них сонячного випромінювання, вологи, сильного вітру.
Згідно з дослідною частиною висновку експерта №29015/16413 експертом встановлено:
- на момент дослідження цілісність якоря (вставки) пломби якірного типу "Фаворит" № 13995899 порушена, при додаванні незначних зусиль до кришки верхня частина якоря виймається з корпусу пломби. Тобто пломба якірного типу "Фаворит"                № 13995899 своїх охоронних функцій не виконує; 
- на корпусі пломби якірного типу "Фаворит" № 13995899 є порушення цілісності у вигляді різноспрямованих тріщин полімерного матеріалу різних форм і розмірів, локалізованих у верхній частині зі зворотної та бокових сторін. На крайових ділянках двох вхідних та вихідних технологічних отворів корпусу пломби є сліди сторонньої механічної дії у вигляді вм`ятин та різноспрямованих трас лінійної та звивистої форми різних розмірів. На внутрішній поверхні корпусу пломби, в нижній її частині, є локальні нашарування речовини білого кольору, схожої на клейову;
- на корпусі пломби якірного типу "Фаворит" №13983758 є пошкодження у вигляді наскрізних тріщин різної форми та розмірів, локалізованих у верхній частині корпусу зі зворотної та одній з бокових сторін. На крайовій ділянці однієї зі сторін корпусу пломби наявні сліди сторонньої дії предметів (інструментів) у вигляді вм`ятин різної форми та розмірів зі зміщенням полімерного матеріалу.
Вказані сліди свідчать про зняття та повторне навішування пломби якірного типу "Фаворит" № 13983758 та не могли виникнути внаслідок впливу сонячного проміння, вологості, сильного вітру.
Апеляційним судом визнані обґрунтованими доводи Позивача, що станом на 04.10.2018 (під час засідання комісії по розгляду акта про порушення № 105938 та прийняття рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції) діяли ППРРЕЕ, які також підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
Така правова позиція викладена, зокрема і у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 904/5338/18, від 25.09.2020 у справі № 925/827/19.
У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 904/262/19, на яку посилався Позивач, зазначено, що, вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергією відповідно до ПРРЕЕ та Методики та встановлених нею формул.
Згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Обов`язки споживача електричної енергії наведені у підпункті 5.5.5 пункту 5 ПРРЕЕ, зокрема, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. 
Ті самі приписи містилися в підпункті 26 пункту 10.2 ПКЕЕ.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕКП.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Тобто саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, в якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з пунктом 4.4 договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою особою, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, тощо, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох Сторін Договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Згідно з висновком експертного дослідження від 23.08.2018 № 18-1847/04 було зазначено: "Проведені дослідження дозволяють зробити висновки, що на корпусах пломб є пошкодження, які свідчать про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб". У розділі Висновок експерт зазначив: "На корпусах пломб є пошкодження, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб".
Висновком судової трасологічної експертизи від 01.02.2020 визначено, що на пломбах якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 є сліди, які свідчать про зняття та повторне їх навішування; пошкодження пломб якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 не могли виникнути внаслідок впливу на них сонячного випромінювання, вологи, сильного вітру.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 911/1206/19, від 13.08.2019 у справі № 904/4792/18, на які посилається апелянт.
У спірних правовідносинах акт про порушення № 105938 був складений 17.04.2018, а оскаржуване рішення, оформлене протоколом № 15 - 04.10.2018, тобто зі спливом 60 календарних днів від дня складення акта. 
Проте Відповідачем 03.05.2018 до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження були направлені полімерні пломби типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758, які були зняті у споживача. На дослідження експерта поставлено питання: "Чи порушена цілісність пломб типу "Фаворит" №13995899 та №13983758, чи є на копусі пломб пошкодження, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб?"
Згідно з висновком експертного дослідження від 23.08.2018 №18-1847/04 було зазначено: "Проведені дослідження дозволяють зробити висновки, що на корпусах пломб є пошкодження, які свідчать про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб". У розділі "Висновок" експерт зазначив: "На корпусах пломб є пошкодження, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб".
Отже, рішення про застосування до Позивача відповідальності було прийнято протягом 60 календарних днів від дати складення висновку експертного дослідження, відповідно, і протягом дати його отримання Відповідачем від експертної установи. 
Станом на дату надсилання Відповідачем 03.05.2018 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження полімерних пломб типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758, які були зняті у споживача, діяли ПКЕЕ.
Судом апеляційної інстанції були відхилені посилання Позивача на постанову Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 906/233/17, якою визначено, що припущення щодо можливого використання зовнішнього приладу з метою впливу на функціонування розрахункового приладу обліку не може прийматись до уваги як належний доказ, що ним встановлено конкретні факти втручання у роботу приладу обліку, що призвели до заниження показань, а також були відхилені посилання на постанову Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 908/956/17, якою визначено, що цілісність пломби засобу обліку та відсутності доказів впливу на нього не дає підстав для ототожнення факту пошкодження елементів шафи, де знаходиться засіб обліку, з порушенням приладу обліку ПКЕЕ, оскільки у спірних правовідносинах підтверджено факт пошкодження пломб; висновком судового експерта встановлено, що на пломбах якірного типу "Фаворит" № 13995899 та                 № 13983758 є сліди, які свідчать про зняття та повторне їх навішування; пошкодження пломб якірного типу "Фаворит" № 13995899 та № 13983758 не могли виникнути внаслідок впливу на них сонячного випромінювання, вологи, сильного вітру.
Крім того апеляційним судом зазначено, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби.
Що ж до посилань Позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/858/18, то апеляційним судом зазначено, що вказані висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у справі № 910/858/18 мало місце пошкодження споживачем приладів обліку для зміни показів приладів обліку, що не було доведено, а у даній справі № 922/2919/18 Відповідачем застосовано відповідальність за порушення цілісності пломб, при доведеності факту порушення яких доведено можливість позаоблікового споживання електроенергії. За Методикою це різні види порушень. 
Також апеляційним судом було відхилено посилання Позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі                             № 910/2087/19, про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам про відсутність в акті та протоколі посилань на пункт Методики, відповідності нарахування заявленої до стягнення суми Методиці, оскільки у даному випадку і акт про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 № 105938, і оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 04.10.2018 № 15, містять посилання на пункти Методики, які свідчать про відповідність нарахування заявленої до стягнення суми.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, встановив, що Позивачем не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.01.2019 у справі № 906/233/17, від 05.02.2020 у справі № 914/1503/18, від 25.09.2020 у справі № 925/827/19, від 24.04.2020 у справі № 910/2087/19, від 27.02.2020 у справі № 904/5338/18, від 05.03.2020 у справі № 904/262/19, від 13.08.2019 у справі № 904/4792/18, від 04.06.2020 у справі № 911/1206/19, від 26.05.2020 у справі № 910/858/18 щодо застосування Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), ПРРЕЕ у подібних правовідносинах.
Однак, враховуючи викладені обставини, які були встановлені та досліджені судом апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи Позивача про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у раніше прийнятих постановах у подібних правовідносинах, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційним судом було надано оцінку кожній із зазначених постанов Верховного Суду і застосовано ті правові висновки, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. 
Водночас обов`язковою умовою для застосування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. При цьому у даній справі заявлені скаржником підстави для касаційного оскарження судового рішення згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу є необґрунтованими.
Таким чином, Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника про неповне дослідження судами зібраних у справі доказів у зв`язку з тим, що зазначені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.
Верховний Суд також звертає увагу на те, що посилання Позивача у касаційній скарзі на те, що суди встановили обставини на підставі недопустимих доказів, є необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено, у чому саме полягає недопустимість таких доказів, водночас судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови надавалась оцінка усім доказам у справі у їх сукупності та окремо кожному.
Водночас касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено), покладається на скаржника.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки апеляційним судом було прийнято постанову з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що дає підстави залишити її без змін.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 922/2919/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк 
Суддя                                                                                                             В. Селіваненко