ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4452/18	
                                                                                Суддя І інстанції – Семененко М.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Мельника В.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №280/4452/18 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №280/4452/18 задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі №280/4452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення коштів.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» на користь Державного бюджету України кошти в сумі 7363251,00 грн. (сім мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 00 коп.), перераховані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі №280/4452/18 як заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» на користь Державного бюджету України кошти в сумі 8627712,84 грн. (вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сімсот дванадцять гривень 84 коп.) перераховані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі №280/4452/18 як пеня, нарахована на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17 липня 2015 року по 17 жовтня 2018 року.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу у справі №280/4452/18, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі №280/4452/18.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області подана з порушенням вимог ст. 167 КАС України. Вказує на те, що судом порушено порядок розгляду клопотання про заміну сторони у справі №280/4452/18. Окрім того, скаржник посилається на те, що судом в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не було досліджено те, що підстава для стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 та пені, після скасування судових рішень судом касаційної інстанції, не відпала. Також зазначає, що суд задовольнив заяву, яка подана не стороною у справі. Вказує на те, що суд І інстанції задовольнивши заяву про поворот виконання судового рішення фактично прийняв рішення про безпідставне позбавлення позивача майна та легалізацію протиправною поведінки відповідача 1 щодо не вчинення жодних дій, до вчинення яких позивач не міг отримати бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2009 року.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Запорізькій області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року у справі №280/4452/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року, адміністративний позов ТОВ «Запоріжалюмінторг» задоволено повністю.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7363251,00 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню в розмірі 8627712,84 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2015 року по 17.10.2018 року.
Стягнуто на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у розмірі  131177,69 грн.
За інформацією ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 14.04.2021 року №04-08.3-06/339-1 виконавчий документ по справі №280/4452/18 про стягнення заборгованості бюджетну з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7363251,00 грн. виконано ДКСУ 12.02.2020 року, а виконавчий документ по справі №280/4452/18 про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 8627712,84 грн. – 11.02.2020 року (а.с. 10 зворотній бік). 
Зазначене підтверджується копією меморіального ордеру №1099 (#12875772) від 11.02.2020 року, згідно якого органами ДКСУ перераховано ТОВ «Запоріжалюмінторг» кошти в сумі 8  627  712,84 грн. на виконання виконавчого листа суду від 21.11.2019 року по справі №280/4452/18 та висновку від 11.02.2020 року №21 щодо відшкодування суми пені, а також копією меморіального ордеру №1142 (#13340468) від 12.02.2020 року, згідно якого  органами ДКСУ перераховано ТОВ «Запоріжалюмінторг» кошти в сумі 7 363 251,00 грн. на виконання виконавчого листа суду від 21.11.2019 року по справі №280/4452/18 та висновку від 11.02.2020 року №20 щодо відшкодування сум ПДВ (а.с. 11).
Втім, постановою Верховного Суду від 15.02.2021 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року у справі №280/4452/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.
Питання повороту виконання судових рішень визначені   статтею 380 КАС України. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті   КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив, в своєму   рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.
При цьому, згідно із ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Тобто, з огляду на те, що на виконання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року у справі №280/4452/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» було перераховано кошти в сумі 8 627 712,84 грн. та в сумі 7 363 251,00 грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів №1099 (#12875772) від 11.02.2020 року та №1142 (#13340468) від 12.02.2020 року та не заперечується позивачем, то у зв`язку із скасуванням цього рішення постановою Верховного Суду від 15.02.2021 року наявні всі підстави для здійснення повороту виконання рішення суду у справі №280/4452/18.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника з приводу порушення порядку розгляду клопотання про заміну сторони у справі №280/4452/18 та задоволення заяви про поворот виконання  особи, яка не є стороною у справі, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про поворот виконання судового рішення подана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) на правонаступника – Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).
Зазначена ухвала, в силу положень ст. 294 КАС України підлягає самостійному оскарженню.
Водночас, правом на касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» не скористалось.
Між тим, враховуючи можливість окремого касаційного оскарження ухвали про заміну сторони у справі, то у такому випадку, оцінка правомірності здійснення такої заміни сторони у справі при перевірці судом апеляційної інстанції дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали про поворот виконання судового рішення не надається.
Щодо посилання скаржника на невідповідність заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення вимогам ст. 167 КАС України, оскільки позивачу не було надіслано усіх додатків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недоліки такої заяви не перешкоджали суду розглянути заяву належним чином, а тому в силу положень ч.2 ст. 167 КАС України не були підставою для її повернення.
При цьому, положення ст. 167 КАС України встановлюють обов`язкові вимоги лише щодо направлення заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, а не додатків до неї.
Окрім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанова від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17, постанова від 05 вересня 2019 року у справі №520/9380/18) належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Тобто квитанція АТ «Укрпошта» від 22.04.2021 є належним доказом заяви про поворот виконання судового рішення позивачу.
Також є безпідставними посилання скаржника на те, що судом в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не було досліджено те, що підстава для стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 та пені, після скасування судових рішень судом касаційної інстанції, не відпала, оскільки судом першої інстанції досліджувалось наявність підстав для повороту виконання судового рішення у справі №280/4452/18 і повернення стягнутих за судовим рішенням саме у справі №280/4452/18 коштів.
З наданих обставин, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення не призводить до безпідставного позбавлення позивача майна.
При цьому, скаржником жодним чином не обґрунтовано протиправність поведінки Головного управління ДПС у Запорізькій області в межах адміністративної справи №280/4452/18.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд   вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322   Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №280/4452/18 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 06 липня 2021 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник