УХВАЛА
13 вересня 2021 року 
Київ
справа №826/8543/17
адміністративне провадження №К/9901/57927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід у справі за позовом Прогресивної соціалістичної партії України до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018,
УСТАНОВИВ:
У липні 2017 року Прогресивна соціалістична партія України (далі у тексті цієї постанови також ПСПУ, позивач) звернулася з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни (далі у тексті цієї постанови також Мін`юст, Державний реєстратор відповідно, відповідачі), у якому просила:
-          визнати протиправним рішення Міністерства юстиції України про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програм від 26.05.2017 №844/19.4;
-          скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Ю.А. «Про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми» від 26.05.2017 №844/19.4 (далі також спірне, оскаржуване рішення);
-          зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути подані 24.03.2017 Прогресивної соціалістичної партії України документи та прийняти відповідне рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно поданих партією документів.
В обґрунтуванні позову зазначались аргументи про те, що Державним реєстратором, у порушення вимог законодавства, не було проведено правову експертизу документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України, а отже й спірне рішення, на думку позивача, прийнято з порушенням вимог законодавства, зокрема, Конституції, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про політичні партії в Україні».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у Протоколі ХХХІ позачергового з`їзду містяться розбіжності в реєстрації делегатів та голосуванні в кількості 3 делегатів.
Суд першої інстанції звертав увагу й на те, що у вищезазначеному Реєстрі відсутня інформація, що дані особи вибрані делегатами від обласної (республіканської) конференції (зборів) ПСПУ, зборами міської організації ПСПУ м. Києва, м. Севастополя.
Окрім цього, у судовому рішенні суду першої інстанції відзначено, що позивачем до документів, які подані на реєстрацію 24.03.2017 до Мін`юсту, був відсутній Реєстр обраних делегатів чергового ХХХ з`їзду Прогресивної соціалістичної партії України, який відбувся 25.06.2016 в м. Києві та на який міститься посилання в Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до Статуту Прогресивної соціалістичної партії України про внесення змін до Єдиного державного реєстру 18.03.2017.
Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції у своєму судовому рішенні відзначав і те, що Статутом ПСПУ в редакції 2006 р., який діяв на час проведення Позачергового з`їзду, визначено, що саме на З`їзді ПСПУ приймається зміни до Статуту та Програми партії, а не на Позачерговому з`їзді (пункти 4.6.1.2 п. 4.6.1 Статуту ПСПУ в редакції 2006 р.).
Встановивши на підставі аналізу матеріалів реєстраційної справи, які подані Позивачем 24.03.2017 р. для здійснення реєстраційних дій, наявність суперечностей у поданих документах, суд першої інстанції визнав обґрунтованими висновки Державного реєстратора про те, що XXXI Позачерговий з`їзд Партії від 18.03.2017 скликаний та проведений з порушенням статутних вимог.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 ухвалене судом першої інстанції судове рішення скасовано, а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми від 26.05.2017 №844/19.4. Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути подані 24.03.2017 документи Прогресивною соціалістичною партією України та прийняти відповідне рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно поданих партією документів.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені у спірному рішенні, повідомленні та правовому висновку мотиви, не зумовлювали підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програм.
В обґрунтуванні такої позиції в оскаржуваному судовому рішенні апеляційного суду наводяться мотиви про те, що пунктом 4.7.12 Статуту Партії визначено, що Центральний комітет Партії встановлює норму представництва від членів Партії на   З`їзд. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку не йдеться про норму представництва на позачерговий з`їзд, як це було помилково витлумачено реєструючим органом.
Суд апеляційної інстанції відзначив, що згідно пунктом 4.5.8.1 Статуту Партії делегатів на З`їзд обирають обласна (республіканська) конференція (збори) ПСПУ, збори міської організації ПСПУ м. Києва, м. Севастополя. Натомість, у Статуті Партії не передбачено повноважень щодо обрання делегатів на позачергові з`їзди Партії жодним партійним органом та процедуру їх обрання. Разом з тим, у п.4.6.2 Статуту партії зазначено, що повноваження делегатів з`їзду зберігаються до наступного чергового з`їзду.
Апеляційний суд підкреслював, що як вбачається з матеріалів справи Центральний комітет ПСПУ на засіданні 28.12.2016 вирішив 18.03.2017 провести у м. Києві ХХХІ позачерговий з`їзд ПСПУ, повноважними делегатами якого на підставі п. 4.6.2 Статуту ПСПУ визнати делегатів чергового ХХХ звітно-виборного з`їзду ПСПУ (пункт 3 Порядку денного засідання ЦК ПСПУ відповідно до Протоколу №1 засідання ЦК ПСПУ від 28.12.2016).
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідні рішення на ХХХІ позачерговому з`їзді ПСПУ прийняті повноважними делегатами, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача, оскільки повноваження делегатів з`їзду від 28.12.2016 зберігаються до наступного чергового з`їзду.
Окрім цього, апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність розбіжностей в реєстрації делегатів та голосуванні в кількості 3 делегатів.
Додатково апеляційний суд зазначав, що як і станом на 10 год. 20 хв. так і станом на 10 год. 45 хв. кворум, необхідний для правомочності прийняття рішень ХХХІ Позачерговим з`їздом ПСПУ був забезпечений (29/31 делегат що становить не менше двох третин з 34, відповідно до пункту 4.6.2. Статуту ПСПУ).
Зважаючи на вищевикладене в сукупності, дослідивши відповідні документи, що подавалися позивачем до Міністерства юстиції України для вчинення останнім необхідних реєстраційних дій, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність суперечностей в поданих документах, а отже визнав необґрунтованими висновки державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни, викладені в рішенні від 26.05.2017 №844/19.4, що XXXI Позачерговий з`їзд Партії від 18.03.2017 скликаний та проведений з порушенням статутних вимог.
В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відзначено й те, що Правовий висновок від 15.05.2017 за змістом тотожний Повідомленню про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми від 26.05.2017 №844/19.4, а також те, що всупереч приписам пункту 3 Розділу V Порядку №359/5 у ньому не міститься обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства щодо відповідності вимогам Конституції та законів України, статуту (положенню) відповідної політичної партії документів, поданих для державної реєстрації.
У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правова експертиза належним чином проведена не була.
З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції констатував, що оскільки оскаржуване Рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми від 26.05.2017 №844/19.4 складено без проведення правової експертизи, то таке рішення є протиправним.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, Мін`юст подав касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
Разом з тим, судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексом адміністративного судочинства України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Вирішуючи заявлені суддями самовідводи колегія суддів виходить з такого.
У відповідності з положеннями частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).
При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010100 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).
Відповідно до вказаних Роз`яснень Класифікатора категорія справ «справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, зокрема щодо забезпечення прав на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації» (код 102030000 Класифікатора) віднесені справи стосовно порушення права громадян на об`єднання у політичні партії (Закон України «Про політичні партії в Україні») та громадські організації (Закон України «Про громадські об`єднання») та стосовно незаконного втручанням держави у їхню діяльність, зокрема спори щодо утворення, діяльності та припинення діяльності політичних партій та громадських організацій, обмеження права на свободу об`єднання, оскарження політичною партією відмови Міністерства юстиції України взяти до відома інформацію про зміну найменування та статуту партії тощо).
Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, предметом оскарження у цій справі є рішення Державного реєстратора щодо відмови у державній реєстрації змін до відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми.
Тобто, спір у цій справі виник у правовідносинах щодо реалізації громадянами права на об`єднання у політичні партії відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно незаконного втручанням держави у їхню діяльність, зокрема щодо діяльності політичних партій.
Отже, враховуючи предмет цього спору і підстави позову, а також наведені позивачем аргументи в обґрунтуванні вимог позовної заяви, обставини справи, суб`єктний склад її учасників, суть і юридичну природу спірних правовідносин, таку справу слід віднести до категорії «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав,  зокрема щодо забезпечення прав на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації» (пункт 102030000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду  у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Підпунктом 3.9 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора).
Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Зокрема, суддями цієї палати Верховного Суду неодноразово розглядались справи у подібних правовідносинах, віднесені до коду 102030000 Класифікатора, наприклад: №814/917/17 (постанова від 30.04.2020); №486/1709/15-а (постанова від 30.03.2021) тощо.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої, як встановлено вище, спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора).
Ураховуючи наведене, у даному випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано на розгляд касаційну скаргу.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та відвести цих суддів від участі у справі №826/8543/17 (адміністративне провадження №К/9901/57927/18) за позовом Прогресивної соціалістичної партії України до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                                           Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                                                                                                                                                                           Я.О. Берназюк

                                                                                                                                                                                                                                                                                                      І.В. Желєзний