СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р.                                                                           Справа № 922/3068/16  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,
за участю представників сторін:
від кредиторів: не з`явились;
ліквідатор: арбітражний керуючий Шевченко В.Є., свідоцтво №1231 від 24.07.2013,
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, м. Дніпро (вх. 1505  Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 (повний текст складено 29.04.2021) у справі № 922/3068/16 (суддя Міньковський С.В.), 
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ,
до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо", м. Харків,
про визнання банкрутом, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області 27.04.2021 у справі №922/3068/16 частково задоволено звіт арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича про нарахування основної грошової винагороди та затверджено звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" - арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 в загальній сумі 47822,40 грн. В решті вимог відмовлено.
Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив із здійсненого аналізу дій, про вчинення яких у ліквідаційній процедурі банкрута повідомлено арбітражним керуючим Шевченко В.Є., та докази вчинення яких містяться у матеріалах справи. Так, зокрема, судом першої інстанції встановлено, що у лютому, березні та жовтні 2020 року ліквідатором зроблено по одному запиту до установ, однак, за висновком суду це не може бути підставою для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за три місяці, оскільки враховуючи принцип добросовісності та розумності, ці дії можно було зробити одночасно з направленням інших запитів, наприклад в липні 2020 (як це було зроблено ліквідатором). В інші місяці заявленого до виплати періоду (січень, травень, червень, серпень, вересень, листопад 2020) ліквідатором не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ним повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо". Судом відхилено посилання ліквідатора на те, що ним складаються та подаються звіти до Міністерства юстиції України та укладався договір страхування, зважаючи на те, що ці дії не є повноваженнями та обов`язком ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо", а є обов`язком арбітражного керуючого як самозайнятої особи. За висновком суду першої інстанції, за період з 19.09.2019 по 31.12.2020, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Шевченко В.Є. ліквідатором АТЗТ "Стиль Леньо" повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Шевченко В.Є. за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року та липень, грудень 2020 року, що складає суму 47822,40 грн., а заявлені вимоги на суму 163732,75 грн. судом відхилено. Щодо вимог ліквідатора покласти обов`язок по виплаті грошової винагороди на єдиного кредитора у справі та вимоги про стягнення грошової винагороди, то, за висновком суду, оскільки зазначене питання вирішується судом за наявності спору, проте, з наданих документів не вбачається, що ліквідатор АТЗТ "Стиль Леньо" звертався до єдиного кредитора АТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про оплату суми грошової винагороди,  тому зазначені вимоги заявлені передчасно.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий                 Шевченко Віталій Євгенович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1 - 2 ухвали Господарського суду Харківської області 27.04.2021 у справі №922/3068/16 та ухвалити нове судове рішення, яким:
- затвердити звіт ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" - арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вих. №02-03/04 від 31.03.2021) про нарахування основної грошової винагороди за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 в загальній сумі 211555,15 грн.;
- покласти обов`язок по її виплаті на єдиного кредитора по справі, стягнувши з АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. суму основної винагороди за період виконання повноважень ліквідатора з 19.09.2019 по 31.12.2020 в сумі 211555,15 грн.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:
- судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч.ч. 2, 4 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" та ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) щодо розрахунку грошової винагороди після набрання чинності КУзПБ (21.10.2019), а також не надано належної правової оцінки тому факту, що ліквідатором АТЗТ "Стиль Леньо" - арбітражним керуючим Шевченко В.Є. правомірно нараховувалась основна грошова винагорода кожного календарного місяця за виконання повноважень ліквідатора банкрута з моменту набрання чинності КУзПБ, тобто з 21.10.2019, виходячи із мінімально встановленого розміру винагороди, передбаченого ст. 30 цього Кодексу – в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, про що також систематично повідомлялось єдиного кредитора – АТ КБ "Приватбанк", який не висловлював жодних претензій до роботи ліквідатора та до цього часу не прийняв будь-яких рішень щодо визначення джерел такої винагороди;
- також місцевим судом не в повній мірі досліджено фактично здійснені ліквідатором заходи в ліквідаційній процедурі згідно календарних показників діяльності та залишено поза увагою той факт, що ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Шевченко В.Є. належним чином виконувались свої повноваження у період діяльності, за який судом відмовлено у затвердженні звіту, в т.ч. направлялись запити до державних органів та установ, здійснювалось супроводження судових засідань, організовувались та проводились збори комітету кредиторів, а також готувалися та щомісячно подавалися в суд та кредитору поточні звіти ліквідатора, в яких детально описано вчинені дії ліквідатора, у зв`язку з чим, на думку апелянта, висновок суду про відсутність в матеріалах справи доказів виконання повноважень за період травень, червень, серпень, вересень та листопад 2020 року не відповідає дійсності;
- крім того, судом не було враховано, що єдиний кредитор та член комітету кредиторів не висловлював жодних заперечень з приводу фактично виконаної роботи ліквідатором банкрута, а також АТ КБ "Приватбанк" не подавалися будь-які скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шевченко В.Є. під час виконання ним повноважень ліквідатора  АТЗТ "Стиль Леньо";
- під час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатором Шевченко В.Є. було долучено до матеріалів справи всі докази, якими підтверджується вчинення ним вичерпних заходів в ліквідаційній процедурі, надання яких передбачено вимогами до звіту ліквідатора;

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя        Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого           Шевченка В.Є. на ухвалу Господарського суду Харківської області 27.04.2021 у справі №922/3068/16. Встановлено учасникам справи строк до 08.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на 23.06.2021.
09.06.2021 на адресу апеляційного суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Суть ключових аргументів відзиву кредитора полягає в наступному:
- всі дії арбітражного керуючого Шевченко В.Є., вчинені ним за звітній період (з 19.09.2019 по 31.12.2020) стосувалися отримання відповідей реєструючих та контролюючих органів, а всі звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури за цей період складалися лише з інформації про те, що ліквідатором складено звіт про витрати та використання коштів та звіти ліквідатора по справі, які містили перелік відповідей, котрі отримані попереднім ліквідатором банкрута за період 2017 – 2018 роки. Тобто, за твердженням кредитора всі здійснені ліквідатором заходи не потребували стільки часу на їх вчинення, тому оплаті підялгає виключно фактично виконана робота, а не період часу, протягом якого тривала ліквідаційна процедура;
- сума нарахованої після набрання чинності КУзПБ (21.10.2019) винагороди ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" обчислена арбітражним керуючим Шевченко В.Є. неправильно, оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у даній справі встановлено оплату послуг ліквідатора у розмірі двох  мінімальних розмірів заробітної плати, однак, ліквідатором після 21.10.2019  нараховується винагорода в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітних плат, що не було встановлено судовим рішенням та не погоджено комітетом кредиторів;
- незважаючи на те, що ліквідатор Шевченко В.Є. інформував АТ КБ "Приватбанк" у справі про нарахування грошової винагороди та пропонував визначити джерело її виплати за рахунок коштів єдиного кредитора, проте, комітетом кредиторів не було прийнято позитивного рішення щодо затвердження винагороди ліквідатора у зазначеному ним розмірі; 
- приймаючи до уваги незначний обсяг складеної ліквідатором документації та інформації, яка в ній міститься, АТ КБ "Приватбанк" вважає, що посилання арбітражного керуючого Шевченко В.Є. на здійснення її збору та аналізу протягом значного часу є необґрунтованим з огляду на вимоги ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 3 ст. 12 КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості дій арбітражного керуючого;
- наведений в календарному показнику діяльності перелік вчинених ліквідатором дій не спростовує висновків суду першої інстанції щодо часткового затвердження звіту ліквідатора, оскільки здійснені арбітражним керуючим Шевченко В.Є. заходи обмежуються надсиланням запитів до установ та надсиланням поточних звітів єдиному кредитору, направлення повідомлень про проведення зборів кредиторів, в той час як жодного майна та документації ліквідатором не виявлено, інвентаризація та аналіз фінансово-господарської діяльності не проводився, а також не всі з зазначених у звіті заходи підтверджені доказами їх вчинення.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкладено розгляд справи на 21.07.2021.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2021 присутній ліквідатор АТЗТ "Стиль Леньо" – арбітражний керуючий Шевченко В.Є. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.
Уповноважені представники кредитора у судове засідання апеляційної інстанції 21.07.2021 не з`явились, клопотанням від 21.07.2021 АТ КБ "Приватбанк" просило суд проводити розгляд справи без участі його представника.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника кредитора, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього ліквідатора банкрута, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 порушено провадження у справі №922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів АТЗТ "Стиль Леньо" на загальну суму 32174220,10 грн., зобов`язано розпорядника майна провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та призначено розгляд справи в підсумковому засіданні.
Постановою Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 АТЗТ "Стиль Леньо" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яворського В.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 усунуто арбітражного керуючого Яворського В.М. від виконання обов`язків ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого        Шевченко В.Є. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 суд здійснив перехід провадження на норми Кодексу України з процедур банкрутства та призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 судом було встановлено неналежне виконання ліквідатором Шевченко В.Є. своїх обов`язків та відкладено розгляд справи.
05.04.2021 до суду від ліквідатора Шевченко В.Є. надійшло клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу АТЗТ "Стиль Леньо", разом із документами на підтвердження вчинених арбітражним керуючим Шевченко В.Є. ліквідаційних заходів щодо банкрута. В поданому до суду клопотанні ліквідатор просив суд: 
1) затвердити розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 19.09.2019 по 21.12.2020 на загальну суму 211555,15 грн. та покласти обов`язок по її виплаті на єдиного кредитора у справі АТ КБ "ПриватБанк"; 
2) стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого      Шевченка В.Є. основну грошову винагороду на загальну суму 211555,15 грн.;
3) затвердити ліквідаційний баланс банкрута, затвердити звіт ліквідатора та ліквідувати юридичну особу АТЗТ "Стиль Леньо". 
В поданих до суду першої інстанції 06.04.2021 поясненнях АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування основної грошової винагороди, мотивуючи це тим, що оплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство  АТЗТ "Стиль Леньо" можлива тільки за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав), а не за рахунок кредитора. Також  Банк зазначає, що сума грошової винагороди арбітражним керуючим Шевченко В.Є. нарахована неправильно, оскільки розмір оплати його послуг встановлений постановою Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 року в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати щомісяця, однак, арбітражним керуючим нараховується грошова винагорода в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати, починаючи з 21.10.2019, що не було встановлено судовим рішенням та не погоджено комітетом кредиторів.
Як вже зазначалось вище, за результатами розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди Господарським судом Харківської області 27.04.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/3068/16, якою частково задоволено звіт арбітражного керуючого             Шевченко В.Є. про нарахування основної грошової винагороди та затверджено звіт ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" - арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 в загальній сумі 47822,40 грн., а в решті вимог відмовлено.
Дослідивши обставини виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є.  повноважень ліквідатора банкрута, оцінивши дії арбітражного керуючого за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 у поєднанні з загальною тривалістю ліквідаційної процедури банкрута (3,5 роки) та вчиненими за заявлений період діями, користуючись принципами добросовісності, розумності та справедливості, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у матеріалах справи доказів вчинення арбітражним керуючих дій з метою належного виконання повноважень ліквідатора банкрута виключно за період з вересня по грудень  2019 року, а також за липень та грудень 2020 року. Розрахований місцевим судом розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченко В.Є. за виконання повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" у вересні – грудні 2019 року, лині та грудні 2020 становить загальну суму 47822,40 грн., в решті вимог відмовлено.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо здійсненого розрахунку грошової винагороди, яка підлягає нарахуванню арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута після набрання чинності КУзПБ, при цьому, колегія суддів поділяє висновок щодо визначеного судом періоду нарахування грошової винагороди, у зв`зязку з чим вбачається наявність підстав для часткового затвердження звіту ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" - арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 з огляду на наступне.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час відкриття провадження у справі №922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" був чинним та діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. виконував повноваження ліквідатора у справі на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у цій справі.
У поданому суду першої інстанції на затвердження звіті ліквідатор просить  врахувати відсутність встановлених активів у банкрута та затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченко В.Є. за виконання повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 на загальну суму 211555,15 грн., а її оплату здійснити за рахунок єдиного кредитора АТ КБ "ПриватБанк". 
Як вбачається із наведеного у звіті розрахунку, арбітражний керуючий       Шевченко В.Є. нараховує основну винагороди ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: 
вересень 2019 року в кількості 12 днів - 3338,40 грн.; 
жовтень 2019 року за 20 днів - 5384,52 грн. відповідно до цього Закону, а з 21.10.2019, після набрання чинності КУзПБ, вже в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що в кількості 11 днів жовтня 2019 дорівнює 4442,23 грн.; 
листопад 2019 (30 днів) 12519,00 грн.; 
грудень (31 день) 12519,00 грн; 
з січня 2020 по серпень 2020 в розмірі 14169,00 грн. щомісяця, що дорівнює - 113352 грн.; 
з вересня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 15000,00 грн. щомісяця, що дорівнює - 60000 грн.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції зазначив, що хоча розмір грошової винагороди ліквідатора за нормами КУзПБ вже складає три розміри мінімальної заробітної плати, проте, оскільки розмір ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" встановлений постановою Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим, автоматична зміна розміру основної грошової винагороди при наявності судового рішення по даній справі і без рішення комітету кредиторів, на думку суду, є неможливою. Крім того, судом відзначено, що ліквідатор АТЗТ "Стиль Леньо" не звертався до комітету кредиторів з питанням порядку денного щодо розгляду розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за нормами ст. 30 КУзПБ, що підтверджує безпідставність нарахування арбітражним керуючим грошової винагороди у збільшеному розмірі.
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки вбачає неправильне застосування п.п. 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та ст. 30 КУзПБ, з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на початок виконання арбітражним керуючим Шевченко В.Є. повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" були чинними норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до ст. 98 якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Частинами 1, 3 ст. 115 зазначеного Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону).
Починаючи з 21.10.2019 року порядок нарахування та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого регламентується положеннями КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
З наведених норм слід дійти висновку, що розмір мінімальної основної грошової винагороди арбітражного керуючого, на отримання якої він має правомірні очікування, визначено положеннями ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2 мінімальні заробітні плати) та ст. 30 КУзПБ (3 мінімальні заробітні плати), і відповідно не залежить від прийнятих рішень щодо встановлення такого розміру комітетом кредиторів та судом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для нарахування арбітражним керуючим грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат після набрання чинності КУзПБ – 21.10.2019, оскільки саме такий мінімальний розмір встановлений чинним законом, і він не може бути меншим незалежно від рішень комітету кредиторів, ані від чинних судових рішень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора банкрута у період з 19.09.2019 по 20.10.2019 необхідно нараховувати виходячи із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а за період з 21.10.2020 по 31.12.2020 основна грошова винагорода ліквідатора нараховується із розрахунку три мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора відповідно до норм КУзПБ.  
Частиною 1 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якого були чинними станом на момент призначення арбітражного керуючого Шевченко В.Є. ліквідатором АТЗТ "Стиль Леньо", встановлено, що банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Перелік повноважень ліквідатора також закріплено в ст. 61 КУзПБ.
Зі змісту вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ вбачається, що правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього цим Законом та Кодеком повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Згідно ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
Частиною 3 ст. 98 Закону про банкрутство визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Наведені норми кореспондуються з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КУзПБ.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ, який набрав чинності з 21.10.2019  передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16).
У постанові від 31.10.2019 у справі №903/435/16 Верховний Суд зазначив, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.
Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з того, що сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ, а також про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.
При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка враховується апеляційним судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою місцевого господарського суду від 14.09.2017 у справі №922/3068/16 визнано АТЗТ "Стиль Леньо" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором АТЗТ "Стиль Леньо" Яворського В.М., встановлено ліквідатору оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат, зобов`язано ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зобов`язано ліквідатора у строк до 14.09.2018 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 усунуто арбітражного керуючого Яворського В.М. від виконання обов`язків ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого       Шевченко В.Є. 
Як також з`ясовано, з 19.09.2019 по 31.12.2020 ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Шевченко В.Є. вчинялись дії, направлені на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема: у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2019 року ліквідатором надіслані запити до органів, установ та організацій з метою встановлення наявності чи відсутності майна у боржника та отримані на них відповіді, також отримувались довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отримувалась документація від колишнього ліквідатора Яворського В.М., вівся реєстр вимог кредиторів, здійснювалась підготовка та направлення суду та кредитору поточних звітів ліквідатора (а.с. 40 - 72, т. 8).  
У період 2020 року ліквідатором Шевченко В.Є. проведена наступна робота: 
- у лютому 2020 року зроблено по одному запиту в Головне управління статистики у Харківській області (вих. №02-03/2 від 07.02.2020) та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (вих. №02-06/5-1 від 06.03.2020) та отримано на них відповіді; 
- у липні 2020 року здійснювалось направлення запитів до Департаменту ДАБІ у Харківській області (вих. 02-03/14 від 29.07.2020), до Державної авіаційної служби (вих. №02-03/11 від 23.07.2020) та до Державного космічного агентства України (вих. №02-03/12 від 23.07.2020) та отримувались на них відповіді; 
у грудні 2020 року ліквідатором направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондових ринків заяву (вих. №02-03/19 від 23.12.2020) про скасування реєстрації випуску акцій АТЗТ "Стиль Леньо".
В матеріалах справи також містяться докази організації та проведення ліквідатором Шевченко В.Є. зборів комітету кредиторів 31.03.2020 та 20.12.2020, на яких розглядались поточні звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, розгляд вказаних питань відкладався, будь-які остаточні рішення по суті ліквідаційної процедури не приймалися.
Разом  з тим, судом встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження проведення арбітражним керуючим Шевченко В.Є. дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі під час виконання повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" у зазначені в календарному показнику діяльності інші місяці заявленого до виплати періоду, а саме: січень, травень, червень, серпень, вересень та листопад 2020 року.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Шевченко В.Є. доводить, що місцевим судом не було в повній мірі досліджено фактично здійснені ліквідатором заходи в ліквідаційній процедурі згідно календарних показників діяльності та залишено поза увагою той факт, що ліквідатором банкрута Шевченко В.Є. належним чином виконувались свої повноваження, зокрема:
1) у лютому 2020 року ліквідатором здійснювались: підготовка та подача звітів до Міністерства юстиції України; супровід судового засідання з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Яворського В.М.; підготовлення та направлення запиту в Статистику; підготовлення та направлення запиту в Держгеокадастру; підготовка та направлення в суд та кредитору поточного звіту ліквідатора;
2) у березні 2020 року ліквідатором здійснювались: підготовка та подача звітів до Міністерства юстиції України; підготовлення та направлення втретє запиту в Держгеокадастру; підготовка та направлення в суд та кредитору повідомлення про скликання комітету кредиторів; підготовка та направлення в суд та кредитору поточного звіту ліквідатора;
3) у квітні 2020 року ліквідатором здійснювались: підготовка та подача звітів до Міністерства юстиції України; підготовка ліквідаційного балансу; підготовка звіту ліквідатора; підготовка звіту про нарахування грошової винагороди; організація проведення комітету кредиторів;
4) у жовтні 2020 року ліквідатором здійснювались: підготовка та подача звітів до Міністерства юстиції України; підготовка та направлення в суд та кредитору поточного звіту ліквідатора.
Стосовно вказаних доводів судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, з чим також погоджується колегія суддів, що складання та подання арбітражним керуючим звітів до Міністерства юстиції України та укладання арбітражним керуючим договору страхування не є повноваженнями та обов`язком ліквідатора  в межах даної справи про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо", оскільки це є обов`язок арбітражного керуючого як самозайнятої особи.
З досліджених судом відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ліквідатор Шевченко В.Є. не приймав участі в судових засіданнях при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Яворського В.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у цій справі, а також не подавав будь-яких відзивів на апеляційну скаргу чи письмових пояснень. Тобто, відсутні докази здійснення супровіду судового засідання при розгляді апеляційної скарги Яворського В.М., про який зазначено у календарному показнику діяльності ліквідатора Шевченко В.Є. у лютому 2020 року;
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зроблені ліквідатором       Шевченко В.Є. у лютому, березні та квітні 2020 року запити до установ (територіальних управлінь Статистики та Держгеокадастру), не можуть бути підставою для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за вказані місяці, оскільки з урахуванням принципу добросовісності та розсудливості дій зазначені інформаційні запити можливо було зробити одночасно з направленням інших запитів, в тому числі після отримання документації АТЗТ "Стиль Леньо" від попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Яворського В.М. ще у 2019 році. 
Більш того, подібні запити до зазначених державних органів робилися попереднім ліквідатором у 2017 році, а відповіді на ці запити передавалися арбітражному керуючому Шевченко В.Є. від арбітражного керуючого Яворського В.М. та містяться в матеріалах справи (а.с. 49-50, т.8).
Всі поточні звіти ліквідатора Шевченко В.Є., які подавалися у лютому, березні, квітні та жовтні 2020 року є майже повністю ідентичними тим звітам, які ним були складені у 2019 році та їх складання не потребувало докладення значних зусиль та інтелектуального навантаження, оскільки в них міститься посилання на: дії ліквідатора Шевченко В.Є., які ним були проведені у 2019 році; вказується про листи державних органів, які були отримані 2017 – 2018 роках попереднім ліквідатором Яворським В.М.; констатовано про відсутність будь-якого майна у банкрута та зазначено про нарахування арбітражним керуючим Шевченко В.Є. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо".
Щодо діяльності ліквідатора Шевченко В.Є. у травні, червні, серпні, вересні та листопаді 2020 року, в яких арбітражним керуючим здійснювалось знову ж таки підготовка та подача звітів до Міністерства юстиції України, підготовка та направлення в суд та кредитору поточного звіту ліквідатора, а також, додатково, повідомлення кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про скликання зборів комітету кредиторів, організація та проведення комітету кредиторів, отримання та аналіз відповідей державних установ та організацій, аналіз фінансового становища боржника, то суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів та будь-якого мотивування причин тривалого – протягом 9 місяців (починаючи з початку 2020 року) неможливості вчинення ліквідатором зазначених дій раніше та що дійсно такі дії потребували на їх вчинення саме стільки часу, скільки на них витрачено ліквідатором Шевченко В.Є..
Суд апеляційної інстанції наголошує, що оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 30 КУзПБ та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди. 
Наведений висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував принципи добросовісності та розсудливості, та, здійснивши аналіз виконаної роботи ліквідатором боржника, обґрунтовано встановив періоду часу фактичного, а не номінального виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ, у зв`язку з чим дійшов правомірного висновку про затвердження грошової винагороди ліквідатору за період з 19.09.2019 по 31.12.2020, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Шевченко В.Є. ліквідатором АТЗТ "Стиль Леньо" за наступні місяці: вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року та липень, грудень 2020 року.
В той же час місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано п.п. 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та ст. 30 КУзПБ, що призвело  до неправильного визначення розміру грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат після набрання чинності КУзПБ з 21.10.2019, частиною 2 статті 30 якого закріплено мінімальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за кожний місяць виконання повноважень – три мінімальні заробітні плати.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши обсяг наданих послуг арбітражним керуючим Шевченко В.Є. за період виконання ним обов`язків ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо", з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ, який набрав чинності – 21.10.2019 в період виконання останнім своїх повноважень, дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 67372,16 грн. за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 з урахуванням фактично виконаних обов`язків ліквідатора за вказаний період, виходячи із наступного розрахунку: 
вересень 2019 року (розмір мін. з/п – 4173 грн.) - 3338,40 грн. (4173 х 2 : 30 х 12 днів);
жовтень 2019 року (розмір мін. з/п – 4173 грн.) – з 01.10.2019 по 20.10.2019 (включно) – 5384,52 грн. (4173 х 2 : 31 х 20) + 4442,23 грн. (4173 х 3 : 31 х 11);
листопад 2019 року (розмір мін. з/п – 4173 грн.) – 12519,00 грн. (4173 х 3);
грудень 2019 року (розмір мін. з/п – 4173 грн.) – 12519,00 грн. (4173 х 3);
липень 2020 року (розмір мін. з/п – 4723 грн.) – 14169,00 грн. (4723 х 3);
грудень 2020 року (розмір мін. з/п – 5000 грн.) – 15000,00 грн. (5000 х 3).
В інший період часу під час ліквідаційної процедури АТЗТ "Стиль Леньо" ліквідатор банкрута Шевченко В.Є. не вчиняв будь-яких дієвих та ефективних заходів, з урахуванням принципу процесуальної економії, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури, а отже відсутні правові підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування і виплату грошової винагороди у заявленій сумі  211555,15 грн., оскільки саме по собі судове рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство не є виключно правовстановлюючим актом, а є передумовою для виникнення правовідносин, за допомогою яких відбувається реалізація правового статусу арбітражного керуючого у відповідній справі про банкрутство.  
Надані арбітражним керуючим Шевченко В.Є. до апеляційної скарги рішення комітету кредиторів, оформлені  протоколами №1 від 07.04.2020, №2 від 05.05.2020, №3 від 06.06.2020, №4 від 06.07.2020, №5 від 21.09.2020 не доводять факт вчинення арбітражним керуючим Шевченко В.Є. ефективних та дієвих заходів по виконанню обов`язків ліквідатора у даній справі про банкрутство, оскільки, як вбачається із цих рішень, на проведених зборах комітету кредиторів ставилось на розгляд та вирішувалось питання виключно щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, визначення джерел її виплати та про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута. 
Отже, зазначеними рішеннями комітету кредиторів вирішувались організаційні питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого та завершення процедури банкрутства, однак, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення арбітражним керуючим Шевченко В.Є. належних та дієвих заходів з розшуку майна боржника та формування за їх рахунок ліквідаційної маси з метою погашення вимог кредиторів протягом періоду з січня по червень та з серпня по листопад 2020 року.
При цьому, виходячи із обставин даної справи, колегія суддів вважає, що ліквідатор Шевченко В.Є. мав можливість направити запити до державних органів та установ з метою розшуку майна банкрута та провести збори комітету кредиторів і в більш стислий термін та завершити судову процедуру ліквідації шляхом подання відповідного звіту господарському суду у найкоротші строки навіть за відсутності майна боржника та не схвалення звіту ліквідатора кредитором АТ КБ "ПриватБанк".
У свою чергу, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне звернути увагу на тому, що така тривалість ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство та значний розмір нарахованої ліквідатором грошової винагороди (211555,15 грн.) пов`язані не тільки з пасивністю дій арбітражного керуючого Шевченко В.Є., але й з поведінкою самого ініціюючого кредитора, який протягом значного періоду часу (з моменту призначення нового ліквідатора – 19.09.2019) та до 31.12.2020 не використовував належним чином надані йому КУзПБ права, зокрема, не висловлював жодних заперечень щодо поданих звітів про хід ліквідаційної процедури, не ініціював проведення зборів комітету кредиторів з метою вирішення ключових питань та напрямків діяльності ліквідатора в ліквідаційній процедурі, не подавав будь-яких скарг на дії/бездіяльність ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо", тобто кредитор також займав пасивну позицію.
При цьому, оскільки з досліджених судом матеріалів справи не вбачається, що ліквідатор АТЗТ "Стиль Леньо" звертався до єдиного кредитора АТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про оплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду, а також з огляду на те, що на даний час комітетом кредиторів ще вирішується питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору та джерела такої виплати, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про передчасність вимог ліквідатора про покладення обов`язку по виплаті грошової винагороди на єдиного кредитора у справі та вимоги про стягнення грошової винагороди з кредитора, оскільки такі вимоги вирішуються судом за наявності спору. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано встановлено період часу фактичного виконаної ліквідатором АТЗТ "Стиль Леньо" – арбітражним керуючим Шевченко В.Є. роботи, однак, було неправильно застосовано положення п.п. 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та ст. 30 КУзПБ щодо розрахунку розміру грошової винагороди після 21.10.2019, у зв`язку  з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Шевченка В.Є. підлягає частковому задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/3068/16 слід скасувати в частині відмови у затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування і виплату грошової винагороди на суму 19549,76 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги на вказану суму. Пункт 2 ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3068/16 викласти в наступній редакції: "2.Затвердити звіт арбітражного керуючого ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 в загальній сумі 67372,16 грн. В решті вимог відмовити".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,       

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3068/16 – задовольнити частково.  
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3068/16 – скасувати в частині відмови у затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування і виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 на суму 19549,76 грн.
Пункт 2 ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3068/16 викласти в наступній редакції: "2. Затвердити звіт арбітражного керуючого ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 за період з 19.09.2019 по 31.12.2020 в загальній сумі 67372,16 грн. В решті вимог відмовити".
В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3068/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Т.Д. Геза 

Суддя                                                                                              О.В. Плахов    

Повний текст постанови складено 30.07.2021.