Ухвала
26липня 2021 року
м. Київ
справа № 188/996/19
провадження № 61-10781ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, та просив визнати таким, що пов`язаним з виробництвом, нещасний випадок, що стався з ним 07 червня 2019 року під час виконання посадових обов`язків; зобов`язати відповідача скласти та видати Акт розслідування вказаного нещасного випадку за формою Н-1; скасувати акт за формою Н-5 
від 11 червня 2019 року, затверджений 12 червня 2019 року, за яким вказаний нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 
від 15 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 
від 15 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків начальника зміни виробничої служби 07 червня 2019 року о 06 год. 40 хв. на 536 північному збірному штреку в районі центрального пункту керування 536 північної лави дільниці з видобутку вугілля № 2 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» таким, що пов`язаний з виробництвом. Скасовано акт за формою Н-5 від 11 червня 
2019 року, затверджений 12 червня 2019 року, за яким вказаний нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Зобов`язано 
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти та видати акт розслідування вказаного нещасного випадку за формою Н-1. Вирішено питання розподілу судових витрат.
25 червня 2021 року до Верховного Суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії; надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був отриманий заявником лише 
02 червня 2021 року. На підтвердження вказаного надано письмові докази.
Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Крім того посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Оскільки у клопотанні не наведено жодних підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1.
Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/996/19.
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 22 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
        А. А. Калараш
 
        Є. В. Петров