СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021                   Справа № 922/252/21

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. 
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.
за участю представників:
позивача – Прилипка Д.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1836 від 18.06.2013; ордер серії АХ № 1038436 від 25.05.2021)
відповідача – не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків про ухвалення додаткового рішення (вх. № 10245 від 03.09.2021) за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків (вх. № 1786 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 і на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків (вх. № 1859 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків,
про стягнення 378665,74 грн
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 залишено без змін. Задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» про розподіл судових витрат на надання правової та професійної правничої допомоги в розмірі 60479,82 грн та у цій частині ухвалено нове рішення, яким в цій частині заяву ТОВ «Комкон Трафік» про розподіл судових витрат на надання правової та професійної правничої допомоги  - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60479,82 грн. Господарському суду Харківської області доручено видати відповідний наказ. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від  20.05.2021 у справі № 922/252/21 залишено без змін.
Представник ТОВ «Комкон Трафік» у відзиві на апеляційну скаргу та до закінчення судових дебатів у даній справі заявив про розподіл судових витрат у частині, що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження. Докази на підтвердження розміру понесених витрат та повний розрахунок витрат на правову допомогу ТОВ «Комкон Трафік» зобов`язався подати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення судом у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
03.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Комкон Трафік» про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/252/21 за результатами розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача, що подані на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі. Позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи № 922/252/21 в суді апеляційної інстанції, та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Комкон Трафік» витрати на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку із судовим розглядом справи в розмірі 50000,00 гривень. До заяви надано опис вкладення до цінного листа № 6110100382310 від 03.09.2021, з якого вбачається направлення позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» (61010, м. Харків, пров. Цигаревський, буд. 8/10).
Разом із цим, 06.09.2021, тобто у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач звернувся до суду із заявою (вх. № 10348) про долучення до справи доказів надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення на належну адресу відповідача  (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168). Позивач повідомив суд, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство відповідача змінило адресу місцезнаходження: з 61010, м. Харків, пров. Цигаревський, буд. 8/10  на   61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168.
Ухвалою від 06.09.2021 Східним апеляційним господарським судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 10245 від 03.09.2021) прийнято до провадження; призначено розгляд заяви позивача на 13.09.2021 о 9:45 год.; Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» надано  строк до 10.09.2021 для подачі до суду пояснень (заперечень) на заяву позивача  про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/252/21. 
Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про день, час та місце заяви позивача про ухвалення додаткового рішення шляхом направлення на належні адреси сторін копії ухвали від 06.09.2021. 
Колегія суддів також враховує, що доданими до апеляційної скарги документами, а також заявленим представником позивача у судовому засіданні 31.08.2021 під час дебатів клопотанням та наданою до Східного апеляційного господарського суду заявою про розподіл судових витрат,  в якій позивач повідомив відповідача та суд про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Комкон Трафік» у зв`язку із розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підтверджується обізнаність відповідача із наявністю такої заяви та наміром позивача стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 50000,00 гривень.
Дотримуючись балансу інтересів сторін, ураховуючи стислі строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, забезпечивши належними засобами участь представників сторін у даному судовому процесі, а також зважаючи на те, що відповідно до положень частини 4   статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає за можливе здійснити розподіл судових витрат.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 та «Трух проти України» від 14.10.2007).
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).
Жодних заяв або клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», що пов`язані із розглядом заяви позивача про розподіл судових витрат, до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідач не заявляв суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків про ухвалення додаткового рішення (вх. № 10245 від 03.09.2021) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи № 922/252/21 у суді апеляційної інстанції, та докази, надані на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18) .
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Крім того за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду апеляційної інстанції надано належним чином засвідчені копії: Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №10Л2020-ЮО від 10.11.2020; Додатку № 1 від 10.11.2020 до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №10Л2020-ЮО від 10.11.2020; Доручення № 2 на надання правової та професійної правничої допомоги від 10.07.2021; Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу до Доручення №2; рахунку від 01.09.2021 до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №10Л2020-ЮО від 10.11.2020; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1836 від 18.06.2012; посвідчення помічника адвоката Петракій Валерії Валеріївни №494 від 06.05.2019; посвідчення помічника адвоката Мух Антуана №493 від 06.05.2019; наказу № 3-К від 12.04.2019 про прийняття на роботу Мух А.; наказу № 4-К від 12.04.2019 про прийняття на роботу Петракій В.В.
Як свідчать матеріали справи, з метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ»  (Адвокатське об`єднання) в особі керуючого партнера адвоката Прилипка Д.О. 10.11.2020 був укладений договір про надання правової та професійної правничої допомоги №10Л2020-ЮО.
Відповідно до пунктів 4.2 - 4.4 вказаного Договору порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим договором і визначаються у письмових дорученнях. Сторони домовилися, що за надання правової та професійної правничої допомоги (далі також - «послуги») Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається сторонами одним із таких способів: 4.3.1. у фіксованому розмірі, зазначеному в дорученні; 4.3.2. у відсотковому (процентному) відношенні залежно від ціни позову, про що зазначається у відповідному дорученні; 4.3.3. у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об`єднанням видів правової та професійної правничої допомоги та ставок погодинної оплати, визначених та погоджених сторонами у відповідному додатку до даного договору; 4.3.4. у розмірі в 0,00 гривень, тобто на добровільних засадах і безоплатно (Pro bono). Спосіб визначення розміру гонорару, що застосовується щодо виконання кожного окремого доручення, а також строки та порядок виплати гонорару сторони зазначають у відповідному дорученні.
10.11.2020 між ТОВ «КОМКОН ТРАФІК» та АО «ПАРАДІГМ» погоджено Додаток № 1 до Договору, яким визначено ставки погодинної оплати послуг АО «ПАРАДІГМ» та критерії оцінки складності справи (Додаток).
10.07.2021 ТОВ «КОМКОН ТРАФІК» надано АО «ПАРАДІГМ» Доручення №2 на надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до п. «А», «В» Доручення №2, Сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги (далі також «послуги») пов`язаної із представництвом прав та інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи, у зв`язку із: захистом порушених прав та інтересів Клієнта за Договором поставки від 27 березня 2019 року (у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021).
На виконання п.4.3 Розділу 4 Договору сторони узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного Доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних Клієнту видів послуг, буде сплачена у фіксованому розмірі - 50000 гривень в порядку передбаченому Дорученням, відповідно до погодженого сторонами Звіту про виконання договору про надання правової та професійної допомоги у формі Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу (Додаток).
Згідно з абз.2 п.4.12. Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №10Л2020-ЮО від 10.11.2020 сторони погодили, що складення зазначеного Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу щодо відповідного доручення АО «ПАРАДІГМ» та його погодження Клієнтом є підтвердженням співмірності вартості наданої правової та професійної правничої допомоги і достатнім доказом отримання Клієнтом повного (змісту) та обсягу наданої правової та професійної правничої допомоги на підставі відповідного  Доручення у відповідності до очікувань Клієнта, а отже прийняття належного виконання  відповідного Доручення.
З дотриманням умов Договору, Дорученням №2 визначено порядок та строки сплати гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, а також орієнтовний перелік послуг, що можуть бути надані Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ» для представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.
01.09.2021 за результатами виконання Доручення №2 до Договору між ТОВ «Комкон Трафік» та АО «ПАРАДІГМ» погоджено Звіт про надану правову та професійну правничу допомогу позивачу на загальну суму 50 000 грн, який містить детальний опис наданої позивачу правової та професійної правничої допомоги, зокрема, щодо розробки та уточнення правової позиції, аналізу матеріалів справи, підготовки заяв, клопотань, письмових пояснень тощо. 
Згідно п.10 Доручення №2 Сторони досягли домовленості про те, що Клієнт здійснює розрахунок за професійну правничу допомогу, надану в рамках цього Доручення, протягом 60 днів) з дня набрання законної сили рішенням суду (судовим рішенням), яким закінчено розгляд справи. 
Отже, наразі позивач має обов`язок зі сплати АО «ПАРАДІГМ» гонорару за надану правову та професійну правничу допомогу під час представництва в суді апеляційної інстанції в справі № 922/252/21 в сумі 50000,00 гривень.
Також колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується супроводження справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Прилипко Д.В. на підставі Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №10Л2020-ЮО від 10.11.2020, а саме у справі наявні підписані та подані адвокатом Прилипко Д.В. (ордер серії АХ № 1038436 від 25.05.2021): апеляційна скарга ТОВ «Комкон Трафік» на додаткове рішення суду першої інстанції у справі № 922/252/21, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 8297 від 21.07.2021) з відміткою про ознайомлення; відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» (вх. № 8359 від 22.07.2021), який розглянуто судом, а також заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. № 10245 від 03.09.2021). Крім того, участь представника ТОВ «Комкон Трафік» адвоката Прилипко Д.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтверджується протоколом судового засідання від 31.08.2021.
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн, колегія суддів вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Ураховуючи наведене, позивач згідно з вимогами статті 74 ГПК України довів обставини надання йому Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ» послуг професійної правничої допомоги при апеляційному розгляді справи № 922/252/21 у Східному апеляційному господарському суді та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.
Колегія суддів враховує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 ).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи наведене та беручи до уваги відсутність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» щодо зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ «Комкон Трафік» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із апеляційним розглядом справи № 922/252/21 у Східному апеляційному господарському суді.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду 

ПОСТАНОВИЛА:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків про ухвалення додаткового рішення (вх. № 10245 від 03.09.2021) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 922/252/21 у суді апеляційної інстанції.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» (61052, м. Харків, вул.Велика Панасівська, будинок 168, код ЄДРПОУ 33289943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» (61046, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 10/2, код ЄДРПОУ 41138650) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.
3.Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.09.2021.

Головуючий суддя                                                                         С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                                О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                                О.В. Стойка