Ухвала
 
12 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/164/20
провадження № 61-13514ав21    
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» у складі судді Згоніка Сергія Володимировича від 13 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-інвестиційна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» у складі судді Згоніка С. В. від 13 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-інвестиційна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду позов задоволено, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано та не оскаржено в компетентному суді.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
09 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.
 
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
 
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.
 
З тексту апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що воно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, однак в прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
 
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 356 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію апеляційної скарги, вказати у прохальній частині скарги судове рішення, яке заявник просить переглянути, при цьому вказати суд, який його ухвалив, та дати його ухвалення, та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги із урахуванням положень статті 374 ЦПК України, та надіслати копії скарги та доданих до письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
  Суддя                                                                                                     Є. В. Коротенко