ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/2394/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
          за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.) у справі №160/2394/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській   області Трушевої Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій та наказу, скасування наказу,-

                                                         в с т а н о в и В :        

ТОВ «Дніпрокомунтранс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року № 739-П на проведення позапланового заходу державного (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства “Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрокомунтранс”;
- визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Трушевої Катерини Олександрівни щодо не надання керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) та додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) - неправомірними.
Підставами позову визначено таке. 
Позивач вважає неправомірним наказ про проведення позапланового заходу державного (контролю), оскільки його видано без достатніх для цього правових підстав. За позицією позивача звернення фізичної особи до органу державного контролю може бути підставою для проведення заходу державного контролю лише за умови, якщо у такому зверненні викладені факти, а не домисли такої особи, які нічим не підтвердженні. При цьому позивачем було встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 , яка звернулася до відповідача, за зазначеною у зверненні адресою не проживає та не зареєстрована, що взагалі свідчить про анонімність такого звернення, яке не підлягало розгляду відповідачем. 
В частині вимог щодо неправомірності дій інспектора, позивач зазначає те, що державний інспектор діяв всупереч вимогам ст.19 Конституції України та не у спосіб, що передбачений ст.3, 6, 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а саме: не надав керівнику суб`єкта господарювання - 
юридичної особи, або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято у спосіб та з підстав, що передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також суд дійшов висновку про правомірність дій державного інспектора під час намагання провести захід державного контролю, до проведення якого його не було допущено позивачем. При цьому, судом встановлено, що відповідачами було направлено позивачу направлення на проведення позапланового закладу, а вимога позивача про надання інших документів, що слугували підставою для видання оскаржуваного наказу, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено вичерпний перелік документів, що надаються посадовими особами органу державного контролю під час здійснення заходів нагляду (контролю).
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного наказу. З цього приводу позивач наголошує на тому, що вичерпний перелік підстав для проведення позапланового заходу контролю визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого звернення фізичної особи може бути підставою для проведення заходу державного контролю лише за умови, якщо у такому зверненні викладені факти. У спірному ж випадку, як зазначає позивач, звертаючись до органу державного контролю фізична особа ОСОБА_1 лише висловив своє припущення щодо можливих порушень природоохоронного законодавства з боку позивача, але такі припущення не були жодним чином підтвердженні. Отже, за позицією позивача, у відповідача не існувало правових підстав для видання оскаржуваного наказу. Не погоджується позивач і з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій державного інспектора. З цього приводу позивач вказує на те, що державним інспектором не було надано усіх передбачених документів, а надані мали суттєві недоліки.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з додатковою відповідальністю “Дніпрокомунтранс”, основний вид діяльності: 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 05 жовтня 2020 року отримано заяву (звернення) ОСОБА_1 від 05.10.2020 року (вх. №Д-121/13-11-20) щодо здійснення перевірки ТзДВ “Дніпрокомунтранс”, в якій зазначено, що Товариство здійснює викиди відходів у річку Дніпро, основний вид діяльності 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами. Для здійснення будь-якої діяльності з відходами необхідно отримати відповідний дозвіл. Вважає, що ТзДВ “Дніпрокомунстранс” порушує вимоги з поводженням відходів, здійснює свою діяльність без відповідного дозволу та/або з порушенням вимог поводження з відходами.
Листом від 09.10.2020 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Державної екологічної інспекції України для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з додатковою відповідальністю “Дніпрокомунтранс”.
Державною екологічною інспекцією України за результатами розгляду вказаного листа вих. № 1-7740-4-3 від 09.10.2020 року було надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричини шкоду її (їхнім) правами, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання Товариством з додатковою відповідальністю “Дніпрокомунтрас” №4.2/1503ПГ від 01.11.2020 року, яке отримане позивачем 11.11.2020р. вх.№2670.
09.11.2020р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області видано  наказ №739-П, яким передбачено в період з 09.11.2020 року по 20.11.2020 року проведення позапланового заходу державного (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з додатковою відповідальністю “Дніпрокомунтранс”, місцезнаходження юридичної особи: Запорізьке шосе, буд. 26, м. Дніпро, 49107.
Також, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, на виконання вимог ч. 2 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, було підготовлено направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №4-8447-2-3 від 09.11.2020р., яке направлено на адресу позивача та отримано останнім 09.11.2020р. вх.№2659.
13.11.2020р. за виїздом на юридичну адресу підприємства: вул. Запорізьке шосе, буд. 26, м.Дніпро, державних інспекторів не було допущено до проведення позапланового заходу, що зафіксовано у відповідному акті. 
Позивач звернувся до суду із позовом, оскільки вважає, що наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виданий без достатніх для цього правових підстав, а дії державних інспекторів, під час намагання провести такий захід, не узгоджувалися із вимогами Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, що і стало підставою для їх не допуску до перевірки.
З наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції часткового погоджується з висновками суду першої інстанції, які останнім зроблені під час розгляду цієї справи, з огляду на таке.
Щодо заявлених позивачем вимог в частині оскарження наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року № 877-V.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У спірному випадку встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 05 жовтня 2020 року отримано заяву (звернення) ОСОБА_1 від 05.10.2020 року (вх. № Д-121/13-11-20) про порушення, що завдають шкоду навколишньому середовищу.  
У вказаній заяві зазначено у чому полягає порушення та ким воно вчинено.
Отже, вказана заява фізичної особи могла бути підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю.
Посилання позивача на те, що наведені у вказаній заяві факти не були жодним чином підтвердженні особою, яка з такою заявою звернулася, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки законом передбачена можливість надання документів, на підтвердження фактів порушення, лише у випадку, якщо такі документи наявні у особи. Тобто, відсутність документального підтвердження обставин, з якими фізична особа пов`язує порушення вимог природоохоронного законодавства, не може бути безумовною підставою для невжиття заходів державного контролю та не реагування на таку заяву.
З приводу аргументів позивача про те, що за вказаною у заяві адресою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що до обов`язків відповідача, під час розгляду звернень фізичних осіб, не входить перевірка фактичного місця проживання особи на відповідність тієї адреси, яка зазначена у зверненні.
Також, встановлені обставини справи свідчать про те, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Державної екологічної інспекції України для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з додатковою відповідальністю “Дніпрокомунтранс”.
І таке погодження Державною екологічною інспекцією України було надано.
Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржуваний наказ видано за наявності підстав для здійснення позапланового заходу, які визначені Законом, за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), що свідчить про правомірність такого наказу.
Посилання позивача на те, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем видано направлення, в якому невірно зазначено номер Додатку з переліком питань, що підлягають перевірці, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки такі аргументи не свідчать про неправомірність самого оскаржуваного наказу.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо оскарження наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Щодо заявлених вимог, в частині неправомірності дій державного інспектора, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, неправомірність дій державного інспектора Трушевої К.О., враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, позивач пов`язує з тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем №2 – державним інспектором Трушевої К.О. не було надано керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) та додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем те, що до проведення заходу державного контролю позивачу було надано (направлено на його адресу) направлення на перевірку, а державним інспектором, під час проведення (намагання провести) заходу державного контролю було пред`явлено службове посвідчення.
При цьому, аргументи позивача про те, що в направленні невірно визначено Додаток з переліком питань, що підлягали перевірки, не свідчать про те, що таке направлення не було надано (направлено) позивачу.
Встановивши такі обставини, суд першої інстанції зазначив те, що у спірному випадку позивачу були надані усі необхідні документи, вичерпний перелік яких передбачено ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, дійсно ч. 5 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
В той же час, суд першої інстанції не врахував того, що положеннями частини 1 статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що позаплановий захід, у разі звернення фізичної особи, здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абз.6 ч.1 ст.6 Закону).
У спірному випадку відповідачами не було доведено (не надано доказів) того, що до перед початком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державним інспектором Трушевою К.О. керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, або уповноваженій ним особі було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Оскільки такі обставини відповідачами доведені суду не були, то суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відповідність дій державного інспектора вимогам Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/2394/21 – скасувати  та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Трушевої Катерини Олександрівни щодо не надання керівнику суб`єкта господарювання – Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», або уповноваженій ним особі копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення перевірки -неправомірними.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.09.2021
          Повне судове рішення складено 10.09.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк