УХВАЛА
21 липня 2021 року
м. Київ
справа №757/41659/20-ц
провадження № 61-10795ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (Вх. №23654/0/220-21 від 02 липня 2021 року) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.
Вивчивши подану касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1, діючим в інтересах  ОСОБА_2 .
В додатках до касаційної скарги зазначено ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте, відповідно до акта Верховного Суду від 02 липня 2021 року №768 під час розкриття поштового конверта за №0100193194138 було виявлено відсутність ордеру на надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги частини першої статті 393 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження повноважень представника особи, від імені якої подано скаргу.
За таких обставин відповідно до імперативної вказівки частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 261, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (Вх. №23654/0/220-21 від 02 липня 2021 року) повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                А. А. Калараш