КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/10045/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 756/16269/20
 
15 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Левенця Б.Б.    
                                    - Мостової Г.І.
при секретарі             - Спеней О.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
16 грудня 2021 року адвокат Ясинецький Олег Анатолійович  в інтересах  ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль OPEL Vectra OZCF69 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до  відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, фізична особа- підприємець ОСОБА_2 займається професійною діяльністю  з ремонту та обслуговування автомобілів, а саме: вид діяльності 45.20 Технічне обслуговування ремонт автотранспортних засобів (основний).
ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо ремонту та обслуговування свого автомобіля OPEL Vectra OZCF69, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .  Відповідачем було проведено шліфування та полірування обклейка гібриду, фар автомобіля позивача на загальну суму 1700, 00 грн. Однак, після наданих відповідачем послуг дві фари розплавились та для подальшого використання та відновлення не придатні. Вартість пошкоджених фар становить 76 660, 00 грн.
Вважає, що  наданими  відповідачем послугами з полірування та шліфування фар автомобіля позивача OPEL Vectra OZCF69, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 79 660, 10 грн.
16 листопада 2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування завданої шкоди в розмірі - 79 660 грн. 10 коп.  Однак станом на день звернення з позовом до суду відповідь на претензію про відшкодування завданої шкоди позивачу  не надходила.
Зазначає, що оскільки позивач не володіє знаннями в галузі права та не може самостійно здійснювати захист своїх прав, позивачем з адвокатом Ясинецьким  О.А. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. Попередній розрахунок суми судових витрат складає 12 000, 00 грн.  
З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 660, 10 грн.  завданої матеріальної шкоди та 12 000, 00 грн. витрати на правничу допомогу.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2021 року   представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ясинецький Олег Анатолійович подав  апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушення норм процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права. 
Зазначає, що відповідачем було проведено роботи зі шліфування та полірування обклейка гібриду, дві фари автомобіля OPEL Vectra НОМЕР_3 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , за виконання цих робіт позивач сплатив відповідачу 1700,00 грн. Проте,  через  деякий час після виконаних відповідачем  робіт дві фари розплавились та для подальшого використання та відновлення непридатні. Позивач звернувся до відповідача з усною вимогою про повернення грошових коштів за послуги, які надані відповідно до акту виконаних робіт від 10 листопада 2020 року. Відповідач, виявивши, що шкоду завдано автомобілю позивача з його вини, вирішив повернути грошові кошти у сумі  1 700, 00 грн., які були сплачені за надані послуги, проте, відмовився відшкодовувати позивачу завдану шкоду щодо заміни фар.
Посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що позивачу надавались послуги  зі шліфування, полірування, обклейки фар тільки відповідачем. Позивач не звертався до будь- якої іншої установи, організації або фізичної особи підприємця щодо надання вказаних послуг.
Вважає, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази на підтвердження його позовних вимог, а відповідач вказаних доказів та доводів позивача не спростував.   
В судовому  засіданні 08.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат   Ясинецький  Олег Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Для прослуховування  пояснень відповідача, наданих ним в судовому засіданні в суді першої інстанції  в слуханні справи було оголошено перерву на  15.07.2021 року. Представник відповідача   в судове засідання  15.07.2021 року не з`явився, про   розгляд справи  судом повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів  вважає можливим  подальший розгляд справи в його відсутності. 
Відповідач Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи  судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль «OPEL Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності   ОСОБА_1 . (а.с. 6)
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. (а.с. 7)
Як вбачається з акту виконаних робіт від 10 листопада 2020 року, відповідач ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 послуги зі шліфування та полірування, обклейка гібриду 2 (двох) фар автомобіля на загальну суму - 1 700,00 грн. (а.с. 8)
Відповідно до рахунку- фактури № АХВ - 001185 від 16 листопада 2020 року виданого ТОВ «Автохаус Віпос» вартість двох передніх фар (з урахуванням ПДВ ) становить 76 660, 10 грн. (а.с. 10)
16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький Олег Анатолійович направив на адресу відповідача ОСОБА_2 претензію про відшкодування завданої шкоди в розмірі 79 660, 10 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову  ОСОБА_1  до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,  суд першої інстанції  посилався на те, що з наданих суду фотознімків пошкодження фар неможливо встановити факт завдання матеріальної шкоди позивачу саме відповідачем та саме на суму 79 660,10 грн. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначені дві фари автомобіля «OPELVectra» не є придатними для використання та ремонту і потребують обов`язкової заміни на нові, загальною вартістю 79 660,10 грн., а тому позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду  першої інстанції, так як він грунтується на встановлених дійсних обставинах с справи, досліджених доказах та вимогах закону, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засадам (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.
Закон Ураїни «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до визначень, викладених у статті 1 цього Закону, виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
Частиною шостою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Обов`язок по проведенню експертизи щодо якості продукції згідно        статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» покладається на продавця (виконавця, виробника).
Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Отже, виконавець робіт несе перед споживачем відповідальність за відшкодування збитків, завданих у зв`язку із наявністю недоліків у роботі. Зі змісту вказаних норм випливає презумпція вини виконавця робіт (завдавача збитків), згідно з якою особа, яка допустила недоліки у роботі, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини самого споживача, дій третіх осіб чи внаслідок дії непереборної сили.
В той же час позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність виконавця робіт є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема, зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пунктами 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій - частина 4 статті 12 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Позивачем, відповідно до вимог  ст.ст. 76,77,81 ЦПК України не надано суду  належних та допустимих доказі на підтвердження   своїх доводів про те, що саме внаслідок   виконаних відповідачем  робіт  зі шліфування та полірування, обклейки гібриду 2 (двох) фар його автомобіля, вказані фари  розплавились та не  придатні для використання та ремонту і підлягають заміні.
На підтвердження понесених матеріальних збитків у розмірі 79 660, 10 грн. позивачем було надано рахунок- фактуру № АХВ - 001185 від 16 листопада 2020 року виданий ТОВ «Автохаус Віпос» з якого вбачається, що  вартість двох передніх фар (з урахуванням ПДВ ) становить 76 660, 10 грн. Проте із зазначеного рахунку- фактури не вбачається, що він виданий позивачу ОСОБА_1 , не зазначено марки  та номеру автомобіля для якого вказані фари були придбані.
З огляду на зазначене,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до  вірного та обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні його позову до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.
 Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, виявивши, що шкоду завдано автомобілю позивача з його вини, повернув  позивачу   сплачені  за роботу  грошові кошти у сумі  1 700, 00 грн., правильності висновків суду  першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.
З дослідженого судом апеляційної інстанції  звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 11.05.2021 року вбачається, що відповідач свої дії по поверненню відповідачу коштів за виконану роботу пояснює тим, що  позивач приїхав до нього з метою отримання послуг з відновлення фар. Після надання послуг позивач був задоволений результатом та розписався в акті. Через два дні позивач приїхав до відповідача, був обурений та доказував що відповідач своїми діями ушкодив йому фари. Звертав увагу, що з фотокартки вбачається, що фара пошкоджена в місці, де розташована лінза дальнього світла та вважає, що як би пошкодження було спричинено внаслідок виконаних ним робіт, то плавились би дві лінзи. Стосовно повернення коштів, сплачених за послугу, зазначає, що побачивши, що позивач не розуміє чому це могло статися, майстер повернув позивачу  гроші кошти в сумі 1 700, 00 грн.  без відома  відповідача. Також зазначав, що під час полірування фари не знімались, було зробило обклейку малярним скотчем, щоб не пошкодити лако-фарбове покриття, а після полірування фари було захищено плівкою.
Отже, відповідач  свою вину у заподіянні  позивачу матеріальної шкоди , всупереч твердженням представника позивача, не визнав, позивач  таких доказів суду не надав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича.
Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375, 381-384ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.  
 
Повний текст постанови складено 19 липня2021 року.

Головуючий:                                                      Судді: