УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/9977/20-а
адміністративне провадження № К/9901/28038/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 200/9977/20-а за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування постанови і поновлення зведеного виконавчого провадження,   

УСТАНОВИВ:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», в якому просило:
скасувати постанову від 22 травня 2020 року про часткове задоволення скарги Офісу великих платників податків ДПС;
поновити провадження по зведеному виконавчому провадженні № 38688807 за виконавчими документами: вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29 березня 2019  року № Ю-809-47-У, від 11 червня 2019 року №Ю-809-47-У, від 02 травня 2019 року №Ю-809-74-У.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від  20 квітня 2021 року, позов задоволено частково, скасовано постанову начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 травня 2020 року про часткове задоволення скарги Офісу великих платників податків ДПС. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позову, позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 серпня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Предметом спору у цій справі є питання про поновлення провадження по зведеному виконавчому провадженні № 38688807.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судові рішення у справі щодо питання про поновлення провадження по зведеному виконавчому провадженні, особливості провадження якої регулюються статтею 287 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає про порушення судами попередніх інстанцій під час постановлення рішень у справі норми матеріального права та не зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 287, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 200/9977/20-а за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування постанови і поновлення зведеного виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          С.А. Уханенко