УХВАЛА

13 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5326/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 
у справі №  904/5326/19
за позовом  акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", 
про стягнення інфляційних втрат у розмірі 25  037  462,70 грн та визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 за №  490007.2-Сл-20087-1219,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз") 30.07.2021 (згідно з відміткою штампу Центрального апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №  904/5326/19. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.08.2021 у справі №  904/5326/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., Стратієнко Л.В., Баранець О.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.08.2021 № 29.3-02/2804 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  904/5326/19 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/5326/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
Від акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження (скріплені електронним цифровим підписом та зареєстровані канцелярією суду 28.08.2021) за касаційною скаргою АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" у справі №  904/5326/19. Заперечення АТ "НАК "Нафтогаз України" мотивовані тим, що статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку; оскільки касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів не передбачено пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України, то така ухвала оскарженню не підлягає, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Також АТ "НАК "Нафтогаз України" вбачає у діях АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.
Дослідивши касаційну скаргу АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", заперечення АТ "НАК "Нафтогаз України" проти відкриття касаційного провадження та матеріали справи №  904/5326/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі №  904/5326/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021, заяву про забезпечення доказів у цій справі повернуто заявникові без розгляду. Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що до заяви про забезпечення доказів поданої від імені АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" не додано доказів на підтвердження наявності у Бойка М.О. повноважень. Заява підписана неуповноваженою особою і це є підставою для її повернення заявникові без розгляду на підставі частини четвертої статті 111 ГПК України.
У касаційній скарзі АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №  904/5326/19, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів. Вказана касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення у цій справі є незаконними, необґрунтованими та такими, які винесені з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 2, 4, 13, 56 ГПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України; скаржник зазначає, що директор з капітального будівництва Бойко М.  О. є членом правління АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", тобто здійснює колегіальне керівництво діяльністю АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" та має повноваження на підписання документів.
Статтею 111 ГПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 111 ГПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження; суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Частиною п`ятою статті 44 ГПК України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Згідно з частинами першою, третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи; визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Водночас, частинами першою, другою статті 60 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства; особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.
Разом з тим судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).
За змістом частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, зокрема, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений приписами статті 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
При цьому судами встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру, на момент розгляду заяви про забезпечення доказів, в порядку самопредставництва без довіреності має право діяти від імені АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" лише Вакуленко І.Є. (як керівник згідно Статуту). 
Верховний Суд зазначає, що за обставин відсутності доказів щодо наявності повноважень на самопредставництво як в матеріалах справи так і не додання їх до зазначеної заяви, відсутність даних у реєстрі у суду відсутні підстави вважати, що заяву підписано уповноваженою особою.
Отже висновок, що заява про забезпечення доказів у справі №  904/5326/19, підписана від імені АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" неуповноваженою особою і у відповідності до статті 111 ГПК України є підставою для її повернення заявникові без розгляду.
Посилання скаржника у касаційній скарзі про те, що директор з капітального будівництва Бойко М.О. є членом правління АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", тобто здійснює колегіальне керівництво діяльністю АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" та має повноваження на підписання документів не спростовує того, що на момент подання заяви про забезпечення доказів, не було жодних доказів, з яких би вбачалось, що директор з капітального будівництва Бойко М.О. відповідно до законодавства мав право представляти АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" у якості представника або в порядку самопредставництва.
Отже, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час прийняття оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Також Суд зауважує, що доводи АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо застосування до скаржника заходів процесуального примусу, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, враховуючи право учасника справи на оскарження судових рішень у апеляційному та касаційному порядку, наразі не є підставами для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.
З урахуванням наведеного, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №  904/5326/19 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у цій справі правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від  27.07.2021 у справі №  904/5326/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І.  Колос

Суддя           І.  Булгакова 

Суддя                                                                                          Т.  Малашенкова