Ухвала
 
22 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 127/11121/20
провадження № 61-7493ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою релігійної організації «Релігійна громада Свято - Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» на  рішення  Вінницького  міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ: 
В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі прийнятого 03 лютого 2019 року загальними зборами релігійної організації «Релігійна громада Свято - Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» рішення про подання до управління у справах національностей та релігій облдержадміністрації через ЦНАП «Прозорий офіс» Вінницької міської ради необхідні документи для реєстрації статуту та звернутися до органів державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі змін до установчих документів релігійної організації «Релігійна громада Свято- Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви», 03 травня 2019 року було подано до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації відповідну заяву із доданими до неї документами для реєстрації статуту у новій редакції.
Однак, станом на день звернення із позовом до суду відповідачем не проведено реєстрацію вказаного статуту в новій редакції.
Поряд  з  цим вказує, що начальник управління у листі №23-10/709 від 03 вересня 2019 року зазначив, що у зв`язку із знаходженням в Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області цивільної справи про визнання недійсним рішень загальних зборів релігійної громади щодо зміни підлеглості, то управління повернеться до розгляду питання щодо реєстрації статуту релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької області Української Православної Церкви» у новій редакції у зв`язку із зміною підлеглості, найменування та перехід під канонічне та організаційне підпорядкування ПЦУ після вирішення вказаного питання в судовому порядку.
На думку позивача, оскільки тримісячний термін для реєстрації статуту релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької області Української Православної Церкви» закінчився 04 серпня 2019 року, то провести реєстрацію статуту відповідач мав до відкриття провадження у справі Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.
З огляду на викладені обставини вважав, що права релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької області Української Православної Церкви» були порушені бездіяльністю начальника управління в справах національностей та релігій, зокрема: право на свободу змінювати свою релігію або переконання, дотримання релігійної практики і ритуальних обрядів як одноособово, так і спільно з іншими, як прилюдно, так і приватно, а тому просив зобов`язати Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації здійснити реєстрацію статуту релігійної організації «Релігійна громада Свято - Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницько - Барської єпархії Православної Церкви України» у новій редакції.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року позов задоволено.
Зобов`язано Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації здійснити реєстрацію статуту релігійної організації «Релігійна громада Свято - Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницько - Барської єпархії Православної Церкви України у новій редакції.
Стягнуто з Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 840,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційні скарги  Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації та релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» залишено без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року залишено без змін.
01 травня 2021 року релігійна організація «Релігійна громада Свято - Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на на  рішення  Вінницького  міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху   та  встановлено  строк  для  усунення  недоліків  касаційної  скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року заявнику продовжено строк встановлений ухвалою від 17 червня 2021 року.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 3 та 4  частини другої статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про зупинення дії оскаржених судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою релігійної організації «Релігійна громада Свято - Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» на  рішення  Вінницького  міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.
Витребувати   з  Вінницького  міського  суду  Вінницької  області  матеріали  справи  № 127/11121/20.
У задоволенні клопотання релігійної організації «Релігійна громада Свято - Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви» про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                       Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. А. Калараш
                                                                                                                                  О. С. Ткачук